Решение по делу № 2-798/2015 от 10.02.2015

№ 2-798/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием истца: Ш.В.Н.

представителя ответчика: С.И.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к СЗАО С. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Н. обратился в суд к СЗАО С. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что работает скотником на отделении № в СЗАО С. на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора СЗАО С. Е.С.В. вынесен приказ № об удержании из его заработной платы <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков. Приказ обоснован тем, что он нарушил п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.1 трудового договора, украл тюк сена, халатно отнесся к работе, в результате чего произошла потеря молока в количестве <данные изъяты> литров (докладная от бригадира отделения № К.Г.А.). Данным приказом был установлен размер убытков в виде прямого материального ущерба по его вине – тюк сена 5 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей и молоко – <данные изъяты> х 22 = <данные изъяты>. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что ущерб работодателю причинен не по его вине, расследование не проводилось, объяснение от него не истребовалось. Кроме того, ему было поставлено <данные изъяты> прогулов за ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за эти дни незаконно не начислена. Считает действия работодателя незаконными, поскольку прогулов он не допускал, в связи с чем, просит отменить приказ директора СЗАО С. Е.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы <данные изъяты> рублей для возмещения убытков в виде прямого материального ущерба как необоснованный и незаконный, а также отменить как незаконный приказ СЗАО С. о невыплате заработной платы за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в его пользу с СЗАО С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.В.Н. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований об отмене приказа СЗАО С. № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольной отменой ответчиком вышеуказанных приказов. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны. Настаивает на взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика С.И.А. в судебном заседании пояснила, что действительно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы», вынесенные СЗАО С. отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных СЗАО С. приказов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» отменены директором СЗАО С. Е.С.В.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять заявление истца об отказе от заявленных исковых требований к СЗАО С. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ш.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.В.Н. к СЗАО С. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято к производству Назаровского городского суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.В.Н. оплачено в Коллегию адвокатов <адрес> края за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы», вынесенные СЗАО С. в отношении Ш.В.Н. отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, истец Ш.В.Н. отказался от заявленных исковых требований.

Учитывая, что Ш.В.Н. не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком СЗАО С. после предъявления иска в суд, а также с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Ш.В.Н. о взыскании с СЗАО С. в его пользу расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ш.В.Н. к СЗАО С. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СЗАО С. в пользу Ш.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.