Решение по делу № 2-4033/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-4033/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца – адвоката Чередова И.П.,

ответчика Левченко В.А., его законного представителя Головатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Нурмагомедова Р.Г. к Л. и его Головатовой Е.В., Левченко А.В., к Г. и его Григорьевой А.В., Григорьеву В.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Нурмагомедов Р.Г. обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с Левченко В.А. и Григорьева В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере .... составляющий стоимость похищенного у него имущества, а также расходы на представителя в размере ....

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле соответчиками привлечены: Головатова Е.В. и Левченко А.В. – Л. а также Григорьева А.В. и Григорьев В.А. – Г..

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования, исключив из цены иска сумму ....., составляющую стоимость возращенного имущества и увеличил размер взыскания расходов на представителя до ....

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чередов И.П., выступив в суде, иск поддержал.

Л. и его Головатова Е.В. в судебном заседании с размером исковых требований не согласились.

Ответчики Левченко А.В. и Григорьева А.В. направили письменные возражения на иск, а Г. и Григорьев В.А., надлежаще извещенные о судебном процессе, правом участия в нем не воспользовались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе уголовное дело № .... суд приходит к следующему.

Постановлением должностного лица СО ОМВД России по г. Ухта от <...> г. прекращено уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...., на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Вступившим в законную силу постановлением .... от <...> г. по делу .... постановлено: прекратить уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ....) на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с <...> г.. <...> г. до <...> г.. <...> г., у ...., Л. и Г. похитили принадлежащее Нурмагомедову Р.Г. имущество, а именно:

В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя от <...> г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Вещи были переданы истцу на ответственное хранение.

В ходе дополнительного допроса от <...> г. Нурмагомедов Р.Г. подтвердил получение указанных вещей, а также . Всего возвращено имущество на сумму ....

Далее, в ходе выемки от <...> г. у Л. были изъяты , которые были возращены Нурмагомедову Р.Г., о чем имеется его расписка. В ходе допроса <...> г. потерпевший оценил данные вещи на общую сумму ..... (....).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества потерпевшего произошло в результате противоправных действий несовершеннолетних Л. и Г. Доказательств, указывающих на отсутствие вины несовершеннолетних в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба потерпевшему установлена, а размер ущерба ответчиками не оспаривался и предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, нет, то иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходит также из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, следовательно, применительно к статье 1064 ГК РФ, на доказательства, исключающие вину ребенка в причинении вреда должны указать суду его законные представители, поэтому отсутствие таковых не позволяет освободить родителей несовершеннолетнего от обязанности возместить причиненный вред.

В данном случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетними являются оба родителя причинителей вреда, поскольку на них, в силу положений ст. 63 СК РФ, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Относительно размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд отмечает следующее. В ходе допроса от <...> г. Нурмагомедов Р.Г. показал, что изъятые вещи на общую сумму .... ему возвращены, замечаний и заявлений к протоколу допроса у истца не имелось. Далее, в заявлении от <...> г. он указал, что сумма причиненного ущерба составляет ..... (.....), поэтому доводы ответчиков Григорьевой А.В. и Левченко А.В. об исключении стоимости ., суд находит обоснованными. Также суд учитывает, что истцу в ходе выемки от <...> г. было возращено имущество на сумму ....

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет ..... Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы стоимости похищенных вещей со стороны ответчиков заявлено не было. Соответствующими процессуальными документами уголовное преследование в отношении Л. и Г. было прекращено по не реабилитирующему основанию – вследствие акта об амнистии. Будучи осведомленными об объеме предъявленного обвинения несовершеннолетние их законные представители размер причиненного ущерба не оспаривали и иных доказательств стоимости похищенного имущества, не представили.

Поскольку Л. и Г. не имеют самостоятельного дохода и имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, их родители несут субсидиарную ответственность перед потерпевшим. Установленная судом ответственность подлежит прекращению по достижении ими совершеннолетия.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере ....., из которых .... за представительские расходы адвоката Чередова И.П., ..... – консультация юриста И.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, изучение материалов уголовного дела, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., подлежащая взысканию с Л. и Г.. по ..... с каждого. Понесенные расходы имеют документальное подтверждение.

Во взыскании расходов на услуги представителя И. в сумме ..... следует отказать, поскольку истец не представил документов, подтверждающих оплату оказанных услуг на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с каждого несовершеннолетнего ответчика в доход бюджета МО ГО «Ухта» следует взыскать госпошлину в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Л. и Г. в пользу Нурмагомедова Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ....

Взыскать с Л. и Г. в пользу Нурмагомедова Р.Г. расходы на услуги представителя по ..... с каждого.

В случае отсутствия у Л. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, до достижения им совершеннолетия, взыскание следует производить с Головатовой Е.В. и Левченко А.В. по ....., с каждого.

В случае отсутствия у Г. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, до достижения им совершеннолетия, взыскание следует производить с Григорьевой А.В. и Григорьева В.А. по ....., с каждого.

Взыскать с Л., Г. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ..... с каждого.

В случае отсутствия у Л. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, до достижения им совершеннолетия государственную пошлину следует взыскать с Головатовой Е.В. и Левченко А.В. по ....., с каждого.

В случае отсутствия у Г. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, до достижения им совершеннолетия государственную пошлину следует взыскать с Григорьевой А.В. и Григорьева В.А. по ....., с каждого.

В удовлетворении требования Нурмагомедова Р.Г. о взыскании расходов на услуги представителя в размере ..... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.

Судья- М.О. Никулин