Решение по делу № 2-115/2023 (2-2422/2022;) от 12.05.2022

                                                             РЕШЕНИЕ                           УИД91RS0№-65

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            дело№2-115/2023

17 января 2023 года                                                                                     г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца Котариди Е.С., представителя ответчика Вивчаренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралиди Л.Н. к ООО «АвтоРегионКрым» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Регион Крым» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 192 258 руб..

    В обоснование требований указано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 15 апреля в районе <адрес> был припаркован автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н №, примерно в 12 час.40 мин. к автомобилю подъехал эвакуатор в сопровождении патрульного автомобиля ДПС. При подготовке автомобиля к погрузке на эвакуатор, транспортное средство было опечатано сотрудниками эвакуационной службы ООО «АвтоРегионКрым», при осуществлении действий при погрузке, транспортное средство при физическом воздействии на него, начало движение назад и совершило наезд на деревья и бордюрное ограждение. Сотрудники ДПС, находившиеся рядом с местом ДТП, уехали, не оформив ДТП. Истица обращалась по данному факту в прокуратуру. По оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 258 руб., которую просит взыскать с ответчика.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, имеются сведения об истечении срока хранения корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

    Представитель истицы ФИО5 пояснила, что из-за неправомерных действий при проведении эвакуации транспортное средство истицы откатилось назад и столкнулось с деревом и бордюром, чем был причинен ущерб. Сотрудники ГИБДД вообще уехали после этого, ничего не оформив. Просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Авто Регион Крым» ФИО6 с требованием не согласилась, пояснила, что действия сотрудников общества не носили противоправный характер. Было установлено, что автомобиль припаркован в месте, где парковка запрещена на ул. 15 апреля в <адрес>, сотрудники начали опечатывать автомобиль, никакого физического воздействия к автомобилю не применялось, погрузка еще не была начата, но автомобиль начал катиться назад и столкнулся с деревом, ударившись об бордюр. Технически исправный автомобиль не мог покатиться самопроизвольно, автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз. Дальнейшая эвакуация по решению сотрудников ГИБДД была прекращена. Полагает, что отсутствует вина общества в причинении ущерба. В дело приобщены письменные возражения на иск.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по <адрес> в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в августе 2021 года ехали в <адрес> с сотрудниками ГИБДД по ул. 15 апреля примерно в 12 час. 40 мин., было установлено, что автомобиль мерседес-бенц припаркован с нарушениями, сотрудники ГИБДД сказали, что надо грузить и увозить автомобиль. Он стал обклеивать автомобиль лентой и в этот момент автомобиль покатился, пытались остановить автомобиль, он ударился об бордюр, его остановило дерево. Погрузка еще даже не начиналась. После он самостоятельно произвел съемку на телефон, затем пришел владелец автомобиля, и уехал.

    Выслушав участников, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи и фотографии поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Автоспас», специализированная организация на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым осуществляет перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Договор заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «АвтоРегионКрым» заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, где специализированной организацией указывается ООО «АвтоРегионКрым».

    Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г/н №.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №. Установив наличие гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано.

    Согласно пояснений ФИО3, он работает в должности водителя ООО «АвторегионКрым», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.40 мин. в <адрес>, ул. 15 апреля был установлен автомобиль марки «Мерседес» г/н №, который был припаркован с нарушением ПДД, было принято решение об эвакуации. В ходе проведения визуального осмотра автомобиль стал катиться назад, так как не был поставлен на стояночный тормоз, а рычаг переключения передач автомобиля находился в нейтральном состоянии. Владелец автомобиля прибыл, убедился, что никто не пострадал, сел в автомобиль и покинул место происшествия.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 1996 г.в., без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 478 руб.. В экспертном заключении перечислены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: - фонарь задний наружный правый разрушен и требует замены; - боковина задняя правая, в задней части деформирована по всей высоте с образованием вмятин с повреждением ЛКП, требуется ремонт и окраска; - щиток задка правый, в правой части деформирован с образованием вмятины и повреждением ЛКП, требуется ремонт и окраска; - зеркало заднего вида наружное правое, счесы ЛКП в торцевой части корпуса, повреждение крепления зеркального элемента, требуется окраска корпуса, замена зеркального элемента; - дверь задняя правая, в средней части имеется повреждение ЛКП в виде царапин, счесов и потертостей, требуется окраска; - бампер задний, в правой боковой части имеется повреждение ЛКП в виде царапин, счесов и потертостей, на хромированной накладке в правой боковой части имеются потертости и счесы покрытия, в правой задней угловой части имеется разрушение пластика в виде вертикально ориентированного раскола с повреждением ЛКП, в нижней части сзади бампер разрушен, в левой угловой части разрушена защитная накладка, в задней части слева бампер имеет повреждение ЛКП в виде счесов, потертостей, царапин, требуется замена заднего бампера и его окраска; - стекло лобовое, в правой нижней части имеется повреждение в виде трещины, однако эксперт указал, что данное повреждение лобового стекла не могло образоваться при рассматриваемом происшествии, и данная деталь экспертом не использовалась при исследовании.

    Также эксперт в заключении указал, что не представляется возможным установить причину и возможность самопроизвольного движения назад автомобиля Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак В922ХВ82 без применения физического воздействия на него при нахождении рычага переключения передач в нейтральном положении при нахождении автомобиля в <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что установление истинной причины самопроизвольного движения автомобиля, а также определение общего технического состояния системы стояночного тормоза, работоспособного или неработоспособного его состояния, неисправностей и причин отказа, устанавливается при проведении автотехнического исследования в рамках проведения экспертизы технического состояния транспортного средства, которая проводится при обязательном соблюдении условий, при которых после ДТП исключается вмешательство третьих лиц в систему стояночного тормоза. Поскольку с момента ДТП прошло значительное количество времени, то проведение технического состояния автомобиля в рамках исследования не имеет смысла с технической точки зрения.

Выводы эксперта стороны не оспаривали, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

В ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ закреплено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

    Таким образом, до начала совершения действий по эвакуации транспортного средства уполномоченным сотрудником ГИБДД составляется протокол задержания транспортного средства, а затем осуществляется эвакуация транспортного средства.

    Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен протокол задержания транспортного средства Мерседес-бенц г/н №, в связи с чем, довод о правомерности действий сотрудников ООО «АвтоРегионКрым» по началу совершения действий, связанных с эвакуацией транспортного средства, суд находит недоказанным надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, поскольку самопроизвольность движения автомобиля истца в момент ДТП материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями сотрудника ООО «АвтоРегионКрым» транспортному средству истицы причинен ущерб, размер которого согласно выводам эксперта составил 174 478 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    В порядке ста.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АвтоРегионКрым»    в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 174 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4689,56 руб..

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

    Взыскать с ООО «АвтоРегионКрым»    в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023