Решение от 24.11.2022 по делу № 22-8759/2022 от 27.10.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-8759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., осужденного Чувашова С.А., его защитника–адвоката Фальченко О.Д. с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Костромина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Чудиновских С.Е. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23августа 2022 года, которым

Чувашов Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 04декабря 2018 года по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

приговором Полевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по совокупности трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 14 марта 2019 года и 04декабря 2018 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

освобожденный 29 декабря 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней;

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 02августа 2021 года по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 18января 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое, и за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Первоуральского городского суда Свердловской области от 02августа 2021 года и Ревдинского городского суда Свердловской области от 18января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Чувашова С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Чувашова С.А. под стражей с 12мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Чувашова С.А. и защитника – адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чудиновских С.Е., прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чувашов С.А. признан виновным в том, что при описанных в приговоре обстоятельствах 29 апреля 2022 года в г.Верхней Пышме Свердловской области совершил две кражи товара из магазинов «Пятерочка», причинив ООО «Агроторг» ущерб в суммах 2856 рублей 64 копейки и 3588 рублей 83 копейки; 05 мая 2022 года в г.Среднеуральске Свердловской области совершил кражу из магазина «Пятерочка», причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 9 338 рублей 49 копеек, и кражу из магазина «Магнит Косметик», причинив АО «Тандер» ущерб в сумме 10885 рублей 74 копейки; 05 мая 2022года в г. Верхней Пышме Свердловской области открыто похитил из магазина «Магнит Косметик» товар общей стоимостью 9669 рублей 16 копеек, причинив АО «Тандер» ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Чувашов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Костромин В.В. просит приговор суда изменить путем отмены условного осуждения по приговорам Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года и Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года и присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам к вновь назначенному наказанию. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что, не отменив условное осуждение и не присоединив его к вновь назначенному наказанию, суд первой инстанции тем самым принял необоснованное и несправедливое решение, так как не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чувашова С.А., влияние назначенного наказания на его исправление. Прокурор обращает внимание, что Чувашовым С.А. в период испытательного срока при рецидиве преступлений совершены преступления, тождественные тем, за которое он был осужден условно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Чувашова С.А. к закону и правопорядку.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Чудиновских С.Е. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Адвокат просит суд апелляционной инстанции назначить стационарную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Чувашова С.А. и указывает, что в условиях следственного изолятора Чувашов С.А. прошел лечение по поводу синдрома ..., ему рекомендована консультация ..., что свидетельствует о психическом нездоровье Чувашова С.А. и возможной неспособности понимать мере значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Костромин В.В. указывает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, в том числе психическое состояние Чувашова С.А. Вывод о вменяемости Чувашова С.А. и его способности нести ответственность за содеянное судом мотивирован и сделан на основе заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 25 мая 2022 года, совокупности данных о личности осужденного, материалов дела.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ЧувашовС.А. просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что суд правильно квалифицировал его действия, правильно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива, данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление. Вместе с тем Чувашов С.А. полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что диагноз, установленный врачебной комиссией 19 июля 2022года, отличается от диагноза, установленного в результате проведения комиссией экспертов 25 мая 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. осужденный Чувашов С.А. выражает согласие с доводами адвоката, однако возражает против передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что противоречия в части установленных диагнозов врачебными комиссиями можно устранить в суде апелляционной инстанции путем назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Свердловским областным судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности Чувашова С.А. к кражам, за которые он осужден. В обоснование этого вывода, который не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд сослался на допустимые и достоверные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания представителей потерпевших об обстоятельствах хищений и причиненном ущербе, показания свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, справки о размере ущерба, видеозапись системы видеонаблюдения с места происшествия, иные документы.

Причастность Чувашева С.А. к краже из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма. <адрес>, 29 апреля 2022 года подтвердил очевидец Свидетель №1, показавший, что он видел, как Чувашов С.А. сложил в рюкзак рыбную продукцию и вышел с ним из магазина.

Обстоятельства открытого хищения товара из магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес>, в г.Верхняя Пышма Свердловской области, описаны свидетелем ( / / )12, показавшей, что 05 мая 2022 года она находилась в магазине, видела как мужчина выходил через антикражные ворота, поправляя одежду, из-под которой что-то выпирало. Она, преградив ему выход, потребовала вернуть товар, на что он ответил, что у него ничего нет и вышел из магазина. Она пошла за ним, продолжая высказывать требования, мужчина агрессивно сказал не подходить к нему, сел в автомобиль и уехал.

Совокупности перечисленных доказательств в полной мере соответствуют признательные показания самого Чувашова С.А., который в ходе расследования последовательно признавал вину в каждом из вменяемых преступлений и описал их обстоятельства.

Доказательства, исследованные судом, получили в приговоре правильную оценку с точки зрения их допустимости и достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в каждом из преступлений.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступлений и в соответствии с ними каждое из преступлений получило в приговоре правильную квалификацию: два хищения 29 апреля 2022 года в г. Верхней Пышме Свердловской области из магазинов «Пятерочка», хищения 05 мая 2022 года из магазина «Пятерочка» в г.Среднеуральске Свердловской области и из магазина «Магнит Косметик» в г.Среднеуральске Свердловской области верно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Хищение имущества 05 мая 2022 года из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу г.Верхняя Пышма, <адрес>, верно квалифицировано по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости Чувашова С.А. в отношении всех преступлений, правомерно сославшись на заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемых ему деяний Чувашов С.А. страдал психическими расстройствами, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д.202-204).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена комиссией специалистов, имеющих необходимое образование и опыт, а также право проведения подобных экспертиз, заключение составлено по итогам освидетельствования самого Чувашова С.А. и исследования документов, оно надлежащим образом мотивировано. Возражения стороны защиты против заключения основаны на предположении о том, что времени, затраченного на исследование было недостаточно для получения достоверных выводов, однако эти доводы являются предположениями, поскольку ни защитник, ни осужденный специалистами в области судебной психиатрии не являются. Доводы апелляционной жалобы адвоката том, что в следственном изоляторе осужденному поставлен диагноз «...» и на этом основании необходимо проведение повторной экспертизы, тоже несостоятелен, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, знали о наличии у Чувашова С.А. ... и вывод о его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий сделали с учетом этой информации, что прямо следует из ответов на вопросы, изложенные в постановлении о назначении экспертизы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, суд правомерно признал состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном, а также признал обстоятельствами, смягчающими наказание: за открытое хищение имущества из магазина «Магнит Косметик» и за кражу из магазина «Пятерочка» в г. Среднеуралське Свердловской области 05 мая 2022 года, явку с повинной; за кражу имущества в магазине «Магнит Косметик» в г. Среднеуральске Свердловской области 05 мая 2022 года и открытое хищение имущества – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68 того же Кодекса.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем с выводом суда о возможности сохранения условного осуждения в отношении Чувашова С.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. То есть поведение осужденного в течение испытательного срока должно свидетельствовать об осознании им противоправности совершенных поступков и его стремлении не совершать их впредь.

Чувашов С.А. в период испытательного срока, назначенного двумя приговорами, которыми он осужден за кражи, совершил четыре тождественных преступлений (кражи), а также открытое хищение чужого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что осужденный сделал надлежащие выводы и стремится к исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимы отменить условное осуждение по обоим приговорам и назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░