Решение по делу № 2-1060/2024 от 29.01.2024

       Дело № 2-1060/2024

64RS0046-01-2024-000517-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Донченко Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Донченко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 946 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 38 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Донченко Р.В. заключен договор микрозайма. По условиям договора ответчику был предоставлен заём в сумме 21 000 руб., сроком на 33 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 365,00 % годовых. Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии». Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессия) № ММ-Ц-22,2-0522, в связи с чем все права по договору займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с Донченко Р.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 51 946 руб., отменен по заявлению ответчика. Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Донченко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Донченко Р.В. заключен договор микрозайма.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», то есть кредитор выполнил свои обязанности по договору займа, надлежащим образом в полном объеме, передав деньги ответчику.

По условиям договора ответчику был предоставлен заём в сумме 21 000 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 365,00 % годовых.

    Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

    Заёмщиком нарушен предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

    Кредитор на основании п. 13 договора, уступил ООО «ВПК-Капитал» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с Донченко Р.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 51 946 руб., отменен по заявлению ответчика.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

    Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 946 руб., которая состоит из: основной долг 21 000 руб., проценты 29 780 руб. 50 коп., штраф 1 165 руб. 50 коп.

    Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

    Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующего на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Указанные условия также указаны и в самом договоре займа. Вышеуказанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены.

    Так, при обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного займа, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.

    Так, из имеющегося в материалах дела расчета истца, следует, что общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 946 руб., данная сумма образовавшейся задолженности не превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер представленного займа. Сомневаться в объективности представленного истцом расчета задолженности, у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, соответствует договору и действующему законодательству. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора потребительского займа и до настоящего времени не исполнил обязанность по погашению задолженности.

    Оснований для применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате основного долга, по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера задолженности по договору займа. Размер процентов не является завышенным, произведен в соответствии с ч. 24 ст. 5ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа, согласно которому срок возврата займа, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа. В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Следовательно, проценты по спорному договору займа находятся в пределах установленных законом ограничений.

    Затруднительное финансовое положение ответчика не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 425, 433, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между ООО МК «Мани Мен» и Донченко Р.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из индивидуального кода в смс-сообщении, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также принимая во внимание заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 946 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1758 руб. 38 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Донченко Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Донченко Р. В., паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ИНН 3702239395, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 946 руб., из которых: основной долг 21 000 руб., проценты 29 780 руб. 50 коп., штраф 1 165 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 38 коп., а всего в сумме 53 704 (пятьдесят три тысяч семьсот четыре) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья