Решение по делу № 2-70/2017 (2-1488/2016;) от 13.12.2016

№ 2-70/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А, с участием представителя истца Оботнина С.Д., ответчика Скобун С.В., представителя ответчика Коваль Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинов П.П. к Скобун О.П., Скобун С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование квартирой,

у с т а н о в и л :

Русинов П.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 296. Истец приобрел данную квартиру 12.11.2015г. по договору дарения. На момент приобретения вышеуказанной квартиры в ней проживали ответчики, в которую вселились незаконно. 14.07.2016г. решением Арсеньевского городского суда были удовлетворены исковые требования Русинова П.П. о признании Скобун О.П. и Скобун С.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Ответчики коммунальные и бытовые услуги не оплачивали, договора о праве пользования между истцом и ответчиками не было. Ответчики фактически с 12.11.2015г. пользовались вышеуказанной квартирой, без оформления документов и без внесения оплаты за нее. Полагает, что по состоянию на 14.07.2016г за ответчиками числится задолженность за фактическое пользование квартирой в размере арендной платы за период с 12.11.2015г. по 14.07.2016г. в сумме 56608 рублей. Просит взыскать солидарно с Скобун О.П. и Скобун С.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование квартиры в размере 56 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1967 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования Русинова П.П. удовлетворить, пояснив, что ранее, его доверитель к ответчикам с требованием о выселении письменно не обращался, только устно просил их съехать со спорной квартиры.

Ответчица Скобун С.В. и ее представитель Коваль Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в спорной квартире в указанный истцом период Скобун С.В. и Скобун О.П. не проживали, Скобун С.В. сохраняла квартиру, производила оплату коммунальных услуг, поскольку считала, что квартира принадлежит ей. В спорный период в квартире был прописан Кузнецов, и в настоящее время он там прописан, он там жил с женой. Между Русиновым и Скобун никаких договорных отношений не было. Квартиру он ей не передавал по акту приема передачи. Считают, что доказательств проживания ответчиков в спорной квартире, в период, указанный истцом, нет. Просили в иске Русинову П.П. отказать.

В письменном возражении на исковое заявление Скобун С.В. указала, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения возникло у него после того как она обратилась в суд с иском к Русинову П.П. о взыскании расходов за коммунальные услуги в размере 14722,47 руб. за содержание его квартиры в период с декабря 2015г. по июнь 2016г. Данное требование возникло в результате следующего: 24.11.2015г. Демченко Л.М. подарила внуку Русинову П.П. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 296. До вышеуказанной сделки Демченко Л.М. 22.01.2010г. заключила с Скобун С.В. договор купли продажи спорной квартиры и передала данную квартиру ответчику Скобун С.В. 11.05.2016г. решением Арсеньевского городского суда сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной. Считает, что поскольку Русинов П.П. является собственником указанной квартиры с 24.11.2015г. то он обязан нести бремя ее содержания. За период с декабря 2015г. по июнь 2016г. бремя содержания квартиры несла она (Скобун С.В.), поскольку считала, что данная квартира принадлежит ей, полагает в данном случае истец сберег свои денежные средства за ее счет. Между истцом и ответчиком не было договорных отношений по пользованию спорной квартирой. Полагает, что Русинов П.П. не представил доказательств, что обращался к ответчикам с требованием о выселении, не представил доказательств, что между ними был заключен договор найма помещения и акт передачи данного помещения. Полагает, что обращение истца с иском направлено с целью уменьшения размера задолженности перед ответчиком. Долг Демченко Л.М. перед Скобун С.В. составляет 215 581,67 руб., задолженность Русинова П.П. – 14722,47 руб. просит в удовлетворении иска Русинову П.П. отказать.

Ответчик Скобун О.П. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также ведение дел в суде через представителей ему судом разъяснены, копию искового заявления и документов получил. Судом с учетом всех обстоятельств дела, нахождения Скобун О.П. в местах лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Скобун О.П..

Скобун О.П. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по адресу: <адрес>, кВ. 296 никогда не проживал, находился в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии же с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что Русинов П.П. по договору дарения от 12.11.2015г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 296.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 11.05.2016г. по гражданскому делу № установлено, что Демченко Л.М. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> края. 22.01.2010г. Демченко Л.М. через своего представителя Кузнецова В.В. и Скобун С.В. лично заключили предварительный договор, по условиям которого обязались заключить в будущем договор купли продажи указанной квартиры. Однако основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 23.01.2011г.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 14.07.2016г. установлено, что Скобун С.В. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 296 с согласия прежнего собственника квартиры-Демченко Л.М., в связи с намерением последней продать данную квартиру Скобун С.В.. Скобун О.П. был вселен Скобун С.В., которая полагала о принадлежности указанной квартиры ей.

Решением Арсеньевского городского суда от 11.05.2016г. по гражданскому делу № 2-616/2016, вступившего в законную силу 17.06.2016г., в удовлетворении иска Скобун С.В. к Демченко Л.М. о признании сделки о переходе права собственности на спорное жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 296 к Русинову П.П. недействительной и признании за ней право собственности на спорное жилое помещение – отказано.

Решением Арсеньевского городского суда от 14.07.2016г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 16.08.2016г., Скобун О.П. и Скобун С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ. 296, и выселены из него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Скобун С.В. и Скобун О.П. за фактическое пользование спорной квартирой в размере арендной платы за период с 12.11.2015г. по 14.07.2016г. сумму в размере 56608 рублей.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Ответчица Скобун С.В. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 296 с согласия прежнего собственника квартиры-Демченко Л.М., в связи с намерением последней продать данную квартиру Скобун С.В.. Скобун О.П. был вселен Скобун С.В., которая полагала о принадлежности указанной квартиры ей. После перехода права собственности на спорную квартиру от Демченко Л.М. к Русинову П.П., ответчики продолжали пользоваться спорной квартирой, решением Арсеньевского городского суда от 14.07.2016г. по гражданскому делу №, установлено, что в спорной квартире находились вещи ответчиков, Скобун О.П. не проживал в указанном помещении временно, в связи с его заключением под стражу, Скобун С.В. приходила в квартиру, следила за порядком в ней, полагая о принадлежности данной квартиры ей.

Свидетель ВТВ в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с квартирой 296. С 2012 года в спорной квартире никто не проживал. Скобун С.В. она видела изредка, она там не жила. Хранила ли Скобун С.В. в квартире вещи, она не видела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств предъявления Русиновым П.П. требований к ответчикам об освобождении квартиры или направления им предложения о заключении договора найма жилого помещения не представлено. Никаких договорных отношений по пользованию данной квартирой, из которых бы возникли обязательства у ответчиков перед истцом, между сторонами не имеется. Условия, на которых ответчики пользовались спорной квартирой, между истцом и ответчиками не оговаривались.

Истец, обосновывая факт обогащения ответчиков за счет имущества истца по спору о взыскании с Скобун С.В. и Скобун О.П. денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование квартирой, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что Скобун С.В. и Скобун О.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица – Русинова П.П.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Русинова П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Русинов П.П. к Скобун О.П., Скобун С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                                       Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2017 года.