Решение по делу № 33-3467/2016 от 29.09.2016

Судья Рожко О.В. Дело № 33-3467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гуцевой (Бирюковой) ФИО14 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28.04.2015, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых:

<...> – основной долг,

<...> – проценты,

<...> – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога (по договору о залоге транспортного средства от 15 августа 2008 года) – транспортное средство <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу бюджета муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Шахмурадяна С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бирюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.08.2008 между Банком и Бирюковой Ю.В. был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...>. сроком до 15.08.2013 под 28% годовых. Условиями договора была предусмотрена выплата неустойки в случае пропуска платежей в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 322, по условиям которого залогодатель предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <...>

Ссылалось, что на основании приказа Банка России от 23.05.2012 № ОД376 у ОАО «Орловский социальный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с 15.11.2011 ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, по состоянию на 01.03.2015 образовалась задолженность в сумме <...>., <...>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Бирюковой Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которой основной долг - <...>., проценты на основному долгу - <...>., а также неустойка - <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...> установив начальную продажную цену в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением суда от 16.02.2016 по исполнительному производству произведена замена ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».

В апелляционной жалобе Гуцева (до брака - Бирюкова) Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку с 2009 года она проживала в Калужской области, а затем в г. Мурманске, в связи с чем не знала о предъявленном иске.

Полагает, что суду следовало рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Считает, что суд необоснованно назначил адвоката для представления ее интересов, поскольку соответствующего соглашения с ним не заключалось.

Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата по кредиту была ей произведена 15.11.2011, в то время как настоящий иск предъявлен в суд лишь в марте 2015 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ОАО «Орловский социальный банк» и Бирюковой Ю.В. был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк обязался представить заемщику для оплаты первого страхового взноса (при недостатке средств у заемщика) для автомобиля <...> кредит в размере <...>. под 28% годовых, а заемщик возвратить денежные средства до 15.08.2013 (л.д.27-28).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Орловский социальный банк» по указанному кредитному договору, 15.08.2008 Банком (залогодержатель) и Бирюковой Ю.В. (залогодатель) был заключен договор № 322 о залоге транспортного средства <...>

ОАО «Орловский социальный банк» должным образом выполнило свои обязательства, перечислив заемщику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что сторонами не оспаривалось (л.д.34).

Из выписок по операциям на лицевом счете, а также по фактическим операциям по кредитному договору усматривается, что Бирюкова Ю.В. свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 15.11.2011 (л.д.34-45, 46-47).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <...>., <...>

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 23.05.2012 № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.18-19).

04.07.2012 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48- 2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20-23).

Согласно свидетельству о заключении брака от 25.11.2009 между Гуцевым П.Ю. и Бирюковой Ю.В. был заключен брак, последней присвоена фамилия Гуцева (л.д.178).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бирюковой Ю.В. кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку с 2009 года она проживала в Калужской области, а затем в г. Мурманске, в связи, с чем не знала о предъявленном иске.

По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось Бирюковой Ю.В. по известному суду месту ее жительства и регистрации – Орловская область, Залегощенский район, д. Чичирино, однако последней получены не были, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области по указанному адресу не проживает, так как 31.07.2009 снята с регистрации в связи с выездом в Калужскую область (л.д.55).

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калужской области от 06.04.2015 Бирюкова Ю.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по г. Калуге и Калужской области не значится (л.д.68).

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Более того, из представленной ответчиком копии паспорта усматривается, что адрес места ее регистрации указан прежний - <...> сведений о временной или постоянной регистрации по иному адресу не содержится (л.д.177).

Также в соответствии с доверенностью от 02.06.2016, которой Гуцева Ю.В. уполномочила Шахмурадяна С.А. на представление ее интересов в судах, адрес места регистрации ответчика указан - <...>

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 № 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Во исполнение приведенных требований определением Залегощенского районного суда Орловской области от 06.04.2015 Бирюковой Ю.В. был назначен представитель – адвокат Безносиков К.Д., присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2015, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Необходимость назначения ответчику адвоката для защиты ее интересов в суде была обусловлена тем, что Бирюкова Ю.В. по месту последнего известного фактического жительства, в том числе, указанному ей самой в кредитном договоре не проживает и не получает направлявшуюся ей судом почтовую корреспонденцию.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку место жительства Бирюковой Ю.В. суду первой инстанции известно не было, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя был назначен адвокат, присутствовавший в судебном заседании на момент вынесения решения, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из условий кредитного договора следует, что Бирюкова Ю.В. приняла на себя обязанность погасить задолженность по кредиту до 15.08.2013, в связи с чем последний платеж ответчика, произведенный 15.11.2011, датой отсчета срока исковой давности обращения с настоящими требованиями в суд являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцевой (Бирюковой) <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи