Решение по делу № 2-803/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 27 апреля 2016г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием истца Тихонова Р.К.,

представителя истца - Сусловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихонова Р.К. к СГ «Уралсиб» (третьи лица- Утинова И.Т., Соловьев В.А., ОАО «Согаз», СК «Северная казана», ОАО «Навашинский хлеб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Р.К. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к СГ «Уралсиб» (третьи лица- Утинова И.Т., Соловьев В.А., ОАО «Согаз», СК «Северная казана», ОАО «Навашинский хлеб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 20мин. на 87км трасы Касимов Муром произошло ДТП в ходе, которого Устинова И.Т. управлявшая транспортным средством ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тихонову Р.К.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника застрахована в СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

П.17 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 Ст.16.1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Грейт Волл государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 449600руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 5000руб., связанные с производством экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7620руб. 02коп.: 1. На оплату услуг представителя в размере 6000руб., что подтверждается договором и квитанцией; 2. На оплату услуг нотариуса в размере 1360руб.; 3. На оплату почтовых расходов в размере 260руб. 02коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Период просрочки с 08.10.2015г. по 16.01.2016г. (100дн.)

Размер неустойки за 1 день просрочки: 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день=395000руб. х1%=3950руб.

Общая сумма просрочки 395000руб.х1%х100=395000руб.

Истец просит взыскать в его пользу с СГ «Уралсиб» страховую выплату в размере 395000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 395000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., судебные расходы в сумме 7620руб. 02 коп., моральный вред в сумме 10000руб., услуги за эвакуатор в размере 4500руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда, просил взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с СГ «Уралсиб» в его пользу страховую выплату в размере 395000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку в сумме 395000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 395000руб.*100дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ.)*1%, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., судебные расходы в сумме 7620руб. 02 коп., моральный вред в сумме 20000руб., услуги за эвакуатор в размере 4500руб., при этом подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дал пояснения, аналогичным в иске, при этом дополнил, что все документы направлял в страховую компанию ценным письмом. От ответчика приходило письмо, с указанием на то, что не представлены данные о собственнике транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответчик извещался об осмотре автомобиля телеграммой. Он представлял в страховую компанию определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а постановление о привлечении Утиновой И.Т. к административном ответственности в страховую компанию не предоставлял.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Р.К. – Суслова А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнила, что экспертное заключение было направлено в прошитом и пронумерованном виде и в полном объеме.

Ответчик СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что 21.09.2015г. ответчиком от истца было получено письмо с описью вложения.

При вскрытии конверта в нем была обнаружена вторая страница справки ГАИ без 1, 3 и 4 страниц (копия прилагается).

В конверте отсутствовали определение по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, паспорт Тихонова, водительское удостоверение Тихонова, извещение о ДТП, банковские реквизиты Тихонова.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца было получено письмо с претензией о страховой выплате.

В конверте помимо претензии находились незаверенные копии первых шести страниц экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. без 7 страницы с выводами эксперта-техника о размере причиненного ущерба с износом, а также без акта осмотра, калькуляции стоимости ремонта и фото повреждений (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено и оставлено без исполнения извещение ответчика № о необходимости предоставления необходимых для страховой выплаты документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Для получения страховой выплаты истец, в соответствии с п.п.3, 5, 7 ст.11 п.п.1, 13 ст.12, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), п.п.3.9, 3.10, 4.13, 4.14, 5.1 истцом Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, был обязан предоставить необходимые вышеуказанные документы в надлежащей форме.

Страховая выплата ответчиком не производилась по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства дают все основания утверждать о том, что истец умышленно и целенаправленно не предоставил ответчику поврежденное имущество на осмотр и необходимые для страховой выплаты документы с целью противозаконного обогащения на штрафных санкциях.

ГК РФ установлены следующие положения:

«Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ила недобросовестного поведения.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Частью 6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ППВС об ОСАГО) установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.52 ППВС об ОСАГО если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

2. О превышении страховой суммы.

Требования истца включают в себя стоимость расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) 5000 рублей и услуг эвакуатора 4500 рублей.

На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта 449600 рублей требования по оплате независимой экспертизы (оценки) 5000 рублей и услуг эвакуатора 4500 рублей превышают пределы страховой суммы 400000 рублей и с АО «Страховая группа «УралСиб» взысканию не подлежат.

3. О сроках рассмотрения требований по страховой выплате.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представленное истцом определение ГАИ о возбуждении дела об административном правонарушении не входит в перечень документов, указанные в п.3.10 Правил ОСАГО.

На основании п.4.26 Правил ОСАГО в случае, если страховая выплата зависит от результатов производства делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.

Поскольку истцом не предоставлены документы с результатами производства по делу об административном правонарушении - утверждения истца о последней дате исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГг. - являются неправомерными.

Установленный п.21. ст.12 Закона об ОСАГО срок в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для производства страховой выплаты подлежит исчислению с момента получения ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, которое истец не предоставил не только ответчику, но и суду.

4. По факту требования о взыскании штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон об ОСАГО): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой вышиты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ППВС об ОСАГО) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.7. ст.16.1 Закона ОСАГО: «Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.»

Согласно п.59 ППВС об ОСАГО - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании п.60 ППВС об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Т.е. моральный вред, неустойка, расходы на экспертизу, суд. расходы не учитываются при расчете штрафа. Штраф рассчитывается только от суммы взысканного страхового возмещения.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению как незаконное.

5. По факту требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя вреда; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.

Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Так как в противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, основания для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отсутствуют.

6. Об уменьшении неустойки (пени) согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 и штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере свыше 400 000 рублей являются незаконными - на основании п. 6. ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что представление страховщиком разногласий о размере неустойки и штрафа нельзя рассматривать как признание ответчиком заявленных требований в данной части. Заявление довода по размеру неустойки и штрафа имеет своей целью оспаривание заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 200000 рублей, на случай признания судом необоснованными доводов АО «Страховая группа «УралСиб» об отсутствии у истца права на ее взыскание, изложенных в п.п. 1,3 настоящих возражений. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявляемые неустойку и штраф по причине явной несоразмерности большего размера пени и штрафа меньшему размеру страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном просит исковые требования разрешить с учетом возражений ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Утинова И.Т., Соловьев В.А., ОАО «Согаз», СК «Северная казана», ОАО «Навашинский хлеб» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: Устиновой И.Т., Соловьева В.А., ОАО «Согаз», СК «Северная казана», ОАО «Навашинский хлеб».

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова Р.К. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 11час. 20мин. Утинова И.Т., управляя автомашиной «ВАЗ- 111730» государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки в сторону д.Макаровка Муромского района, на пересечении автодорог обход г.Мурома с мостовым переходом через р.Ока и автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки, не выполнила требования дорожного знака «2.4 Уступи дорогу» и совершила столкновение с автомашиной «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Р.К., который двигался по главной дороге. От воздействия удара автомашина «Грейт Волл» совершила столкновение с автомашиной «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева В.А., тем самым Утинова И.Т. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате чего, принадлежащий Тихонову Р.К. на праве собственности автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении данного ДТП признана виновной Утинова И.Т., за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Утиновой И.Т. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.79).ДД.ММ.ГГГГ. истец Тихонов Р.К. направил ценным письмом с описью вложения необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.16).

Ответчик по неизвестной причине не выплатил страховое возмещение, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с приложением экспертного заключения. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Судэкс-НН» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) Грейт Волл» государственный регистрационный знак № составляют 449600 (л.д.37-62).

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО СГ «УралСиб» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Судэкс-НН», выполненное по инициативе истца Тихонова Р.К. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Тихонову Р.К. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «Судэкс-НН» в сумме 449600руб. (доказательств обратного суду не представлено), однако истец просит взыскать сумму страхового возмещение в сумме 395000руб. Суд с учетом позиции истца удовлетворяет требования в данной части.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.22-23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 5 000 руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 395000руб. 00коп, а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Тихонова Р.К. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 200000руб. 00коп., из расчета: 395000руб.+5000руб.: 2.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Тихонова С.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 395 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. N431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Как было установлено выше, истец Тихонов Р.К. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Утинову И.Т., полагая ее виновным в ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате и пакет документов.

Заявление о страховой выплате и пакет документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг., однако страховое возмещение не выплатили, не направив истцу ответ на заявление.

Действительно, Утинова И.Т. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, приведшее в итоге к дорожно-транспортному происшествию. Однако, в ее отношении соответствующее постановление об административном правонарушении Муромским городским судом Владимирской области вынесено только ДД.ММ.ГГГГ6г., а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как видно из описи вложения к заявлению о страховом случае, а также досудебной претензии, истец известил СГ «Уралсиб» о дорожно-транспортном происшествии, однако документа, подлежащего обязательному приложению к заявлению, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Утиновой И.Т., в страховую компанию не представил (л.д.14, 18).

К исковому заявлению о взыскании с ответчика страхового возмещения, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГг. копия вышеуказанного документа истцом Тихоновым Р.К. также не приложена.

При таких обстоятельствах, достаточные правовые основания для осуществления выплаты у страховой компании до получения указанного выше постановления с отметкой о его вступлении в законную силу отсутствовали. Указанное постановление не могло быть получено и учтено страховой компанией ранее ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в законную силу.

При таких данных страховое возмещение не могло быть выплачено ранее ДД.ММ.ГГГГг. и позднее ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ.+20 дней). Течение 20-дневного срока в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начинается со дня представления полного пакета документов, в данном случае постановления об административном правонарушении.

Как следует из пояснений истца, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 395000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 395000руб.*100дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ.)*1%, однако суд находит данный расчет неверным по вышеуказанным обстоятельствам, и считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 276500руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего расчета 395000руб.*70дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)*1%.

Вместе с тем, представитель ответчика просит снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 260руб. 02коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13,21), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1260руб. 02коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1360 рублей.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию по следующему основанию.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) выданной Березиной (Сусловой) А.В. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1360руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере 4500руб., однако данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 4500руб. находятся за пределами страховой суммы, предусмотренной законодательством в размере 400000руб., так как судом со страховой компании в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма в размере 400000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7200руб. 00коп.

Довод представителя ответчика о том, что при вскрытии конверта, полученного от истца в нем была обнаружена вторая страница справки ГАИ без 1, 3 и 4 страниц (копия прилагается), а также отсутствовали определение по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, паспорт Тихонова, водительское удостоверение Тихонова, извещение о ДТП, банковские реквизиты Тихонова, является несостоятельным и опровергается показаниями истца, из которых следует, что им в адрес ответчика были направлены все документы, и его пояснения подтверждаются описью вложения в ценное письмо, из которого следует, что все вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует также и подпись почтового работника на описи.

Довод представителя ответчика о том, что в конверте, полученного от истца помимо претензии находились незаверенные копии первых шести страниц экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. без 7 страницы с выводами эксперта-техника о размере причиненного ущерба с износом, а также без акта осмотра, калькуляции стоимости ремонта и фото повреждений (копия прилагается), является несостоятельным и опровергается показаниями представителя истца, из которых следует «экспертиза была направлена в адрес ответчика в прошитом и пронумерованном виде и в полном объеме», и данные показания подтверждаются описью вложения в ценное письмо, из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на осмотр, не может служить основанием для отказа в выплате штрафа, неустойки, компенсации морального по следующему основанию.

Как следует из ст.12 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено, в судебном заседании при направлении заявления о страховой выплате истец Тихонов Р.Н. указал, что не может представить транспортное средство на осмотр в связи с имеющимися у автомобиля повреждениями, которые препятствуют его участию в дорожном движении и данный факт объективно подтверждается актом осмотра автомобиля и фототаблицей, при этом истец предлагал ответчику осмотреть транспортное средство по месту его нахождения и направлял в адрес ответчика телеграмму об осмотре автомобиля, однако в судебном заседании установлено, что ответчик не принял никаких мер для осмотра автомобиля истца и не направил своего представителя для осмотра автомобиля по инициативе истца, а при таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что истец не направил необходимые документы для страховой выплаты, является несостоятельным, так как суд считает, что полученные ответчиком документы, приложенные истцом к заявлению о страховой выплате являлись достаточными для выплаты страхового возмещения, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в действиях водителя Тихонова Р.К. (истца) отсутствует нарушение ПДД РФ, а Утинова И.Т. нарушила п.13.9 ПДД РФ, при этом ответчик в силу своей осмотрительности и надлежащего исполнения обязательств по Закону «Об ОСАГО» вправе был запросить в соответствующем подразделении ГИБДД сведения о результатах рассмотрения материала о ДТП, произошедшем с участием истца, однако он этого не сделал и до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тихонова Р.К. к СГ «Уралсиб» (третьи лица- Утинова И.Т., Соловьев В.А., ОАО «Согаз», СК «Северная казана», ОАО «Навашинский хлеб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. невыплаченную страховую сумму в размере 395000руб.

Взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5000руб.

Взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. штраф в сумме 75000 рублей.

Взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. судебные расходы в общей сумме 1260руб. 02коп.

Взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. неустойку в сумме 90000 рублей.

Взыскать с СГ «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 7200руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.С. Одинцов