Решение по делу № 11-596/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 25 апреля 2018 года, которым:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николовой Н.А. взыскано по страховому случаю от 21.04.2017 9561,49 руб. недополученного страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10000 руб. неустойки, 180 руб. расходов по оплате услуг банка, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 500 руб. компенсации морального вреда, 4780,75 руб. штрафа,

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 1089,66 руб. государственной пошлины,

установил:

Николова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 9565,59 руб., расходов на оценку в размере 12180 руб. расходов на оценку, 5000 руб. компенсации морального вреда, нестойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.04.2017 по вине водителя Моторина А.Н., управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ..., причинены технические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном размере.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017 в городе Сыктывкаре по вине водителя Моторина А.Н., управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля ..., принадлежащего Николовой Н.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Моторина А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, на основании страхового акта от 28.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 24838,51 руб. исходя из экспертного заключения, составленного ООО «...» по заказу страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 34404,10 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составленному экспертом ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34400 руб.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктов 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николовой Н.А. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9561,49 руб.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения мирового судьи.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая спор, мировой судья дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям и в связи с наличием в них расхождений по объему необходимых ремонтных работ назначил с учетом мнения сторон судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ... И.Ю., кандидатура которого была предложена представителем ответчика.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом ... И.Ю. с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА, по результатам изучения ранее составленных экспертом ООО «...» и экспертом ООО «...» актов осмотра автомашины истца и экспертных заключений.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ... И.Ю., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о характере и объеме повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 и стоимости их устранения.

Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и, установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ... И.Ю. Ссылка в жалобе на рецензию на судебную экспертизу несостоятельна, так как представленная ответчиком рецензия составлена специалистом ООО «...», то есть специалистом организации, на основании заключения которой ответчиком и была определена страховая выплата истцу, и отражает позицию эксперта ООО «...» по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленный Правилами ОСАГО срок выплачено не было, мировой судья также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто