Решение по делу № 33-7261/2022 от 09.06.2022

Судья Теплякова К.Г.     24RS0024-01-2020-003823-14

Дело № 33-7261/2022 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Хохолковой Ирины Васильевны к Микуть Владимиру Васильевичу, Микуть Виталию Васильевичу о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Микуть В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Хохолковой Ирины Васильевны к Микуть Владимиру Васильевичу, Микуть Виталию Васильевичу о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей <дата>, выделив ФИО6 имущество: 1/6 долю завещанного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от кадастровой стоимости в размере 106 354 рублей;

? долю незавещанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от кадастровой стоимости в размере 60 678 рублей;

? долю от вкладов в ПАО Сбербанк России в размере 3 500 рублей.

Выделить Микуть Владимиру Васильевичу имущество в виде 4/6 доли завещанного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от кадастровой стоимости, что составляет 425 417 рублей.

Выделить Микуть Виталию Васильевичу имущество в виде 1/6 доли завещанного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от кадастровой стоимости, что составляет 106 354 рублей;

? долю незавещанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от кадастровой стоимости в размере 60 678 рублей;

? долю от вкладов в ПАО Сбербанк России в размере 3 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Хохолкова И.В. обратилась к Микутю В.В., Микутю В.В. с требованием о разделе наследственного имущества.

В обоснование указала, что <дата> умерла её мать - ФИО3, после смерти которой открылось наследство: завещанное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 638 126 рублей, а также незавещанное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 121 356 рублей и денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк. Общая стоимость всего наследственного имущества составляет 766 943 рублей, в том числе, стоимость незавещанного имущества – 128 817 рублей. Истец и Микуть Виталий Васильевич, как пенсионеры, имеют право на обязательную долю в завещанном имуществе, а также являются наследниками первой очереди наряду с Микуть Владимиром Васильевичем. В рамках наследственного дела нотариусом был предоставлен подробный расчет размера обязательной доли нетрудоспособного наследника (пенсионера), согласно которому доли нетрудоспособных наследников в завещанном имуществе составляют 1/6 доля на каждого, а доля наследника по завещанию Микуть Владимира Васильевича – 4/6 доли; доли нетрудоспособных наследников по незавещанному имуществу (земельному участку и вкладам) составляют по ? доли на каждого. Однако, ответчик не согласился на предложенный нотариусом вариант, соглашение не достигнуто.

Просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, выделив Хохолковой И.В. 1/6 долю завещанного имущества от кадастровой стоимости – 106 354 рублей, ? долю незавещанного земельного участка от кадастровой стоимости – 60 678 рублей, ? долю от вкладов – 3 500 рублей; Микутю Владимиру Васильевичу: 4/6 доли завещанного имущества от кадастровой стоимости – 425 417 рублей; Микутю Виталию Васильевичу 1/6 долю завещанного имущества от кадастровой стоимости – 106 354 рублей, ? долю незавещанного земельного участка от кадастровой стоимости – 60 678 рублей, ? долю от вкладов – 3 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Микуть Владимир Васильевич просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда в части раздела земельного участка, указывает, что с 1987 года и в момент открытия наследства он являлся единоличным пользователем земельного участка, ежегодно его обрабатывает, занимается огородничеством и реализацией собранного урожая со спорного земельного участка, что является для него и его семьи источником доходов. Использование спорного земельного участка невозможно одновременно двумя наследниками ввиду наличия конфликтных отношений. Поскольку Микутю В.В. выделено 4/6 в праве собственности на жилой дом, то раздел земельного участка между иными наследниками нарушает принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Судом не исследовался вопрос о фактическом использовании сторонами спорного наследственного имущества и существенном интересе в его использовании.

В письменных возражениях Хохолкова И.В., Микуть Виталий Васильевич, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Микутя Владимира Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хохолкову И.В., Микутя Виталия Васильевича, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ст.8.2 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 495-ФЗ), правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст.1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла ФИО3 <дата> г.р., после смерти которой открылось наследство в виде: земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; жилого дома общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, денежных средств на счетах № – 1 867,22 рублей, на счете № – 1 461,41 рублей.

Завещанием, удостоверенным <дата> нотариусом Канского нотариального округа <адрес>, ФИО3 завещала Микуть Владимиру Васильевичу принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>.

Остальное имущество осталось незавещанным.

Наследниками первой очереди по закону являются: дочь умершей - Хохолкова (Микуть) И.В., <дата> года рождения, сын - Микуть Владимир Васильевич, <дата> года рождения.

Все наследники в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Нотариусом произведен расчет размера обязательных долей нетрудоспособных (достигших пятидесятипятилетнего и шестидесятилетнего возраста для мужчин) на день смерти наследодателя наследников, Хохолковой И.В., Микутя Виталия В.В. с определением имущества, передаваемого в счет обязательной доли, однако, Микуть Владимир В. не согласился на предложенный нотариусом вариант.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Микуть Виталий Васильевич и Хохолкова И.В., возраст которых на день смерти наследодателя составлял 64 и 66 лет соответственно, независимо от содержания завещания в силу положений ст. 1149 ГК РФ и ст.8.2 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 495-ФЗ) имеют право на обязательную долю в наследстве.

Определяя размер долей обязательных наследников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательные наследники имеют право на 1/6 доли всего наследственного имущества, а также правомерно принял во внимание, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь за счет незавещанного имущества, а при недостаточности незавещанного имущества – за счет части завещанного имущества.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции в резолютивной части решения размер долей является неверным, поскольку размер имущества превышает в стоимостном выражении 1/6 доли, а кроме того, суд при отсутствии правовых оснований при расчете принял во внимание кадастровую стоимость имущества.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла дополнительные доказательства, в том числе, представленный ФИО1 отчет об оценке № от <дата>, согласно которому на момент открытия наследства рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет 591 000 рублей, земельного участка по этому же адресу - 153 000 рублей.

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО16 в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: № (до востребования), остаток на счете по состоянию на <дата> составляет 1 867,22 рублей; № (депозит Сбербанка России) остаток на счете по состоянию на <дата> составлял 1 461,41 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на день смерти составляет 747 328,63 рублей (591 000 +153 000 + 1 867,22 + 1 461,41), в том числе, общая стоимость незавещанного имущества - 156 328,63 рублей (153 000 + 1 867,22 + 1 461,41).

С учетом трех наследников по закону, доля каждого нетрудоспособного наследника (обязательная доля) составляет 1/6 от всего наследственного имущества или 124 554,77 рублей (747 328,63 /6).

С учетом положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ право Хохолковой И.В. и Микутя Виталия Васильевича на обязательную долю подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества общей стоимостью 156 328,63 рублей путем признания в порядке наследования обязательной доли за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и по ? денежных средств на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.

Поскольку незавещанного имущества не достаточно для осуществления права на обязательную долю (каждому из обязательных наследников не хватает 46 390,46 рублей, из расчета (124 554,77 рублей (размер обязательной доли) - (78 164,31 рублей (1/2 доли от незавещанного имущества), то право Хохолковой И.В. и Микутя Виталия Васильевича на обязательную долю подлежит удовлетворению и за счет завещанного имущества путем признания за каждым права на 39/500 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, исходя из расчета: (46 390,46 рублей (стоимость неудовлетворенной за счет незавещанного имущества части обязательной доли) : 591 000 рублей (стоимость жилого дома) = 78/1000 или 39/500).

Таким образом, после реализации права нетрудоспособных наследников на обязательную долю за Микуть Владимиром Васильевичем подлежит признанию в порядке наследования право собственности на 422/500 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для уменьшения в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ обязательной доли нетрудоспособных наследников Хохолковой И.В. и Микутя Виталия В., либо отказа в ее присуждении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 1513-О, от 26.05.2016 г. № 1024-О и др.).

То обстоятельство, что нетрудоспособные наследники, претендующие на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались жилым домом для проживания, а также тот факт, что Микуть Владимир В. осуществлял уход за наследодателем, исходя из положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ не являются основанием для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении.

В рассматриваемом случае реализация наследниками по закону права на обязательную долю в наследственном имуществе не лишает Микутя Владимира В., как наследника по завещанию, возможности использовать завещанное имущество, которое он использовал ранее для проживания с наследодателем.

Передача наследникам жилого дома в общую долевую собственность также не исключает возможность использования жилого дома Микуть Владимиром В. для проживания, права долевых собственников урегулированы главой 16 ГК РФ, учитывая при этом размер долей в праве собственности на жилой дом обязательных наследников.

Ссылки на невозможность использования жилого дома в отсутствие права в отношении земельного участка, на котором расположен дом, также отклоняются, поскольку, как указано выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются самостоятельными объектами наследования, а права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, урегулированы ст. 271 ГК РФ.

Из объяснений сторон по делу в суде апелляционной инстанции следует, что Хохолкова И.В. является пенсионером, получает пенсию в размере 27 400 рублей, иных доходов не имеет; является собственником ? в праве собственности на трехкомнатную квартиру, в которой проживает с двумя приемными детьми, а также является собственником трех земельных участков общей площадью 15 соток, используемых под огород.

Микуть Виталий В. также является пенсионером, получает пенсию в размере 14 700 рублей, иных доходов не имеет; проживает в жилом доме по адресу: с. Хандальское, ул. Набережная 6, который в собственность не оформлен, иного имущества на праве собственности не имеет, проживает один.

Указанные объяснения Микуть Владимиром В. не опровергнуты, доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имущественное положение обязательных наследников не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе.

С учетом изложенного, поскольку присуждение обязательной доли нетрудоспособным наследникам не приводит к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорный жилой дом для проживания, а также учитывая, что в силу имущественного положения нетрудоспособные наследники имеют интерес в получении обязательной доли в предусмотренном законом размере, оснований для отказа в присуждении обязательной доли нетрудоспособным наследникам либо уменьшении ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении права Микутя Владимира В., как собственника жилого дома, при передаче обязательным наследникам земельного участка, нарушении принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возникновении у подателя жалобы права собственности на земельный участок в силу специальных норм земельного законодательства, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно разъяснениям в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

С учетом приведенных норм права земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Ссылки в жалобе на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ (о следовании права на земельный участок судьбе права на получаемый в порядке наследования жилой дом) также являются несостоятельными, поскольку указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Оснований для передачи Микутю Владимиру В. в собственность и жилого дома, и земельного участка с выплатой остальным наследникам денежной компенсации не имеется, поскольку обязательные наследники возражают против получения компенсации, а также учитывая, что, несмотря на предложение судебной коллегии, Микуть Владимир В. оценку рыночной стоимости всего недвижимого имущества на момент рассмотрения спора не представил (представил отчет об оценке только в отношении земельного участка), гарантированность выплаты соразмерной денежной компенсации не подтвердил (внес на депозит суда только 157 000 рублей – стоимость земельного участка).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года изменить, приняв новое решение в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей <дата>, следующим образом:

Признать в порядке наследования обязательной доли за Хохолковой Ириной Васильевной право собственности на ? долю на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,

на 39/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

на ? долю денежных средств на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.

Признать в порядке наследования обязательной доли за Микуть Виталием Васильевичем право собственности на ? долю на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

на 39/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

на ? долю денежных средств на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.

Признать за Микуть Владимиром Васильевичем в порядке наследования право собственности на 422/500 доли на жилой дом по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи