Решение по делу № 2-2887/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2887/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ХХХ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по исковому заявлению ООО «ХХХ» к ООО «ТТТ» и ФИО64 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество ФИО66 и ООО «ТТТ». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в соответствии с исполнительным листом, выданным <адрес> <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении автомобилей ООО «ТТТ» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное постановление было вынесено в связи с полученным ответом ГИБДД ТС МВД РФ в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «ТТТ» (ИНН <данные изъяты>) транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронном виде было получено уведомление от МВД РФ (ГИБДД) о полном исполнении вынесенного постановления. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по исковому заявлению ООО «ХХХ» к ООО «ТТТ» и ФИО65 было вынесено решение о взыскании солидарно суммы долга в размере ,,, руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО67 в рамках исполнительного производства №- ИП по исполнению вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был получен ответ МВД РФ (ГИБДД) о зарегистрированных транспортных средствах за должником ООО «ТТТ»: <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично - постановление в отношении автомобиля <данные изъяты> не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя совместно с судебными приставами-исполнителями был осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля <данные изъяты> по адресу <адрес>. В процессе осмотра автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем было осуществлено опечатывание автомобиля с целью его сохранности. Представителем взыскателя был произведен фотоснимок автомобиля с проведенным опечатыванием. Позже старший судебный пристав ОСП <адрес> предоставил представителю взыскателя ответ ГИБДД ТС МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО68 в рамках имеющегося у нее в производстве исполнительного производства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, <данные изъяты> г.р. В связи с незаконными действиями по переоформлению автомобиля <данные изъяты> ООО «ХХХ» было подано заявление в <адрес> и УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления, поданного в УМВД по <адрес>, истцом был получен ответ УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета на законных основаниях в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд <адрес> о признании сделки по реализации автомобиля <данные изъяты>, совершенной между ООО «ТТТ» и ФИО2 ничтожной. В ходе предварительного судебного разбирательства было установлено, что с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были сняты ограничительные меры, наложенные согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Позже, судебными приставами-исполнителями было предоставлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воропаевой К.С., в соответствии с которым и были сняты ограничительные меры по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Данное постановление было получено представителем ООО «ХХХ» под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное постановление ООО «ХХХ» не получало. В силу п. 9 ст. 47 и п. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит отмене самостоятельно, за исключением исправления описки и арифметических ошибок (ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вышеуказанный факт отмены ранее вынесенного постановления судебными приставами-исполнителями в нарушение обязательности исполнения судебного постановления, свидетельствуют о полном нарушении сотрудниками отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> требования законодательства РФ об исполнительном производстве в части запрета на совершение регистрационных и иных действий с автомобилем, в отношении которого такой запрет установлен. Просит признать незаконным и отменить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> Воропаевой К.С.

Представитель заявителя ООО «ХХХ» по доверенности Ажигов Е.Р. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что они обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали. Сказали, что постановление могло быть вынесено кем угодно. Тот пристав уже не работает, подпись электронная, кто фактически вынес постановление, установить невозможно, следствие делало запросы в УФССП, чтобы выяснить, с какого компьютера было вынесено постановление. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> Бубнова М.А. в судебном заседании просила рассмотреть данное заявление на усмотрение суда. Пояснила суду, что сейчас идет на момент вынесения постановления ни пристав, ни начальник ОСП не работали. Исполнительное производство вел СПИ Думный, которое ему передала СПИ ФИО63 На бумажном носителе с подписью СПИ в исполнительном производстве этого постановления нет.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> Воропаева К.С., представитель ООО «ТТТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 113, <данные изъяты> ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (сейчас ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО69 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>», взыскатель ООО «ХХХ» предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований ,,, руб ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты> ( л.д. 19).

Запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств был наложен судебным приставом - исполнителем законно, во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы исковых требований, и являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в будущем.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ХХХ», с ООО «ТТТ», ФИО70 в пользу ООО «ХХХ» солидарно взыскана задолженность по оплате товара в размере ,,, руб, проценты за пользование чужими денежными средствами ,,, руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб с каждого.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения судебного акта должниками ООО «ТТТ», Шачневым А.С. суду не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с постановлением СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанных транспортных средств отменены ( л.д. 20).

Данное постановление имеется в материалах исполнительного производства только как распечатка электронного документа, в нем отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя и подпись об утверждении постановления старшим судебным приставом.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> Бубнова М.А. на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ни судебный пристав-исполнитель Воропаева К.С., ни старший судебный пристав ФИО11 не работали.

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 передала исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТТТ» СПИ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 передала его СПИ ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО72 передал данное исполнительное производство СПИ Бубновой М.А. ( л.д. 24-28). Таким образом, СПИ Воропаева К.С. не являлась судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о прекращении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не выносилось.

Таким образом, оснований для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя Воропаевой К.С. не имелось, и оспариваемое постановление вынесено незаконно.

На основании изложенного, заявление ООО «ХХХ» о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника ООО «ТТТ» по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ХХХ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника ООО «ТТТ» по исполнительному производству №-ИП.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 21.08.2015, в суде апел. инстанции не обжаловалось

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Толмачева Н.Н.

-