Решение по делу № 33-449/2023 (33-5041/2022;) от 30.12.2022

                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5588/2022

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-449                                                        поступило 30 декабря 2022г.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Красикову Александру Владимировичу о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, прекращении права пользования, по исковому заявлению Красикова Александра Владимировича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

по частной жалобе Красикова Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2022 года, которым назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Красиков А.В. просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Красиков А.В. является собственником вышеуказанного помещения, которое расположено в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу.

В 2022г. истцу был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, где выкупная стоимость имущества была указана в размере 2 039 000 руб.

Истец полагает, что размер выкупной стоимости занижен, в связи с чем его следует установить в судебном порядке.

    МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» заявило иск к Красикову А.В. о принудительном изъятии жилого помещения, доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок.

    Также просили определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 039 000 руб., прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество, признав право муниципальной собственности на квартиру, обязать ответчика принять причитающееся возмещение, выселить Красикова А.В. без предоставления другого жилого помещения.

        Иск мотивирован тем, что в связи с переселением граждан из аварийного жилья и изъятием земельного участка под многоквартирным домом Комитет направил ответчику уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города, о выплате выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 039 000 руб.

    Ответчик, получив уведомление и проект соглашения, никакого ответа не дал.

    Данные иски были соединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель Красикова А.В. – Красикова Е.В. иск доверителя поддержала.

    Представитель Комитета Челмодеева М.Э. просила удовлетворить иск о принудительном изъятии имущества.

    Третье лицо ООО «НЭКС» не явилось.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7.11.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной выкупной стоимости жилого помещения.

В частной жалобе Красиков А.В. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложения на него обязанности по оплате экспертизы, т.к. он не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В суд второй инстанции Красиков А.В., представитель третьего лица не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда в обжалуемой части отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

    На период проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

    Данное определение, в соответствии с процессуальным законом, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

    Так, согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Как видно из дела, суд назначил оценочную экспертизу, с возложением на обе стороны, в равной степени обязанности по оплате экспертизы.

    Между тем, в данной части суд распределил несение судебных издержек без учета положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В настоящем деле Красиков А.В. ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, обе стороны возражали против её проведения, экспертиза была назначена по инициативе суда.

    Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате расходов на ее проведение на стороны дела не имелось. Данные расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов отменить, с определением оплаты оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и на Красикова Александра Владимирович.

Оплату экспертизы провести за счет средств федерального бюджета, в остальном определение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: