Решение по делу № 33-327/2016 от 18.01.2016

Судья Махова Л.К. № 33-327

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Дремовой Н.Н. по доверенности Маганова П.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2015 года

по делу по иску Дремовой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Дремова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2015г. в 22 часов 20 минут возле дома 128 по ул. Куконковых г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «М.» гос. рег. № …. под управлением Д.А.В., принадлежащего истице, и автомобиля «В.» гос. рег. № ….. под управлением Голубева А.Р., принадлежащего В.Н.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность Голубева А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ССС №….. Виновником ДТП признан Голубев А.Р. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истица обратилась к независимому оценщику – ИП О.А.Н., уплатив ему …. рублей. Согласно экспертному заключению № …. от 26.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» рег.№ …. составляет …. рублей, утрата товарной стоимости – …. рублей. Истица в целях получения страховой выплаты предоставила в ООО «Росгосстрах» необходимые документы, 24 июня 2015 года – направила претензию. Страховщик не признал данный случай страховым, в связи с чем, выплату страхового возмещения не произвел.

Истица полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Поэтому, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу: страховое возмещение в размере …. рублей, УТС в размере …. рублей, неустойку за период с 25.06.2015г. по 17.07.2015г. в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы за проведение экспертизы в размере …. рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 ноября 2015 года в удовлетворении иска Дремовой Н.Н. отказано в полном объеме.

Истица, считая данное решение суда незаконным, действуя через своего представителя по доверенности – Маганова П.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2015 г., а потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица Голубева А.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Дремовой Н.Н. – адвоката Маганова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и ознакомившись с административным делом № …., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «М.» регистрационный № …. на праве собственности принадлежит Дремовой Н.Н. (том 1 л.д. 67,68, 124)

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года в 22.20 по ул. Куконковых г. Иваново у дома № 128 произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Д.А.В. и автомобиля «В» регистрационный № …. под управлением Голубева А.Р., принадлежащего на праве собственности В.Н.В. (том 1 л.д. 14). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Голубев А.Р., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № …. от 31.05.2015г. (том 1 л.д. 16). В действиях водителя Д.А.В. нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность Голубева А.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком.

3 июня 2015 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 24 июня 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 8, 10, 121). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции страховая выплата произведена не была.

Поскольку ООО «Росгосстрах» оспаривал соответствие повреждений на автомобиле истицы обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 мая 2015 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 августа 2015 года была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «….» (г. Москва).

Заключением судебной экспертизы № …. от 16.09.2015г. установлено, что повреждения транспортного средства «М» г.р.з. …. не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 31.05.2015 г. по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 128 с участием водителя Голубева А.Р., управлявшего транспортным средством «В» г.р.з. …. и водителя Д.А.В., управлявшего транспортных средством «М». Экспертом указано, что исходя из обстоятельств ДТП и конструктивных особенностей «В», первоначально во взаимодействие с правой боковой частью автомобиля «М» должен был вступить передний бампер «В» и должны были быть образованы следы взаимодействия, расположенные на уровне конструктивного расположения переднего бампера «В», после чего должны быть образованы следы взаимодействия правой боковой части автомобиля «М» с передним левым крылом автомобиля «В», однако наличие указанных повреждений, в частности относительного их расположения, не установлено. Кроме того, наличие на правых передней и задней дверях автомобиля «М» повреждений в виде разнонаправленных дугообразных локальных царапин и притертостей с учетом изменения расстояния в указанных повреждениях не соответствует возможности образования данных повреждений при взаимодействии с передней левой частью автомобиля «В», поскольку в передней левой части автомобиля «В» какие-либо локальные объекты следообразования отсутствуют. Также экспертом указано, что совокупность повреждений бампера переднего и усилителя переднего бампера автомобиля «М» не соответствует их одномоментному образованию и соответственно не соответствует возможности образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 182-184).

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированны, приведены методы исследования, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством ввиду того, что не соответствует экспертному исследованию, выполненному ООО «….» № …. от 6.11.2015г., представленному истицей в материалы гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на немотивированную переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст.ст. 86, 196 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование, представленное истицей, соответствует выводам судебной экспертизы в части, касающейся механизма образования повреждений на правых задней и передней дверях «М», поскольку они получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшем место 31.05.2015г.. При этом в части повреждений переднего бампера автомобиля истицы исследования друг другу не соответствуют. При этом судебным экспертом указано, что механизм следообразования, учитывая механизм ДТП, не характерен для взаимодействия передней части автомобиля с деревом. Причины, по которым часть повреждений в экспертном исследовании, отнесены к рассматриваемому ДТП, данное исследование не содержит. Довод о заинтересованности эксперта ООО «….» (г. Москва) в даче ложного заключения является голословным. В случае установления компетентными органами подложности указанного заключения, данное обстоятельство будет являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, тщательно исследовав письменные доказательства и пояснения сторон по делу, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно указав, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном материале № …., и повреждениями, имеющимися на автомобиле «М», отсутствует.

При таких обстоятельствах, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска Дремовой Н.Н. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных юридически значимых обстоятельствам дела при верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержат лишь субъективное несогласие истицы с принятым по делу решением и не являются основанием к его отмене либо изменению.

Так, апеллянт указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен виновник ДТП – Голубев А.Р., не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД.

Судебная коллегия отмечает, что Голубев А.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и извещался в порядке гл. 10 ГПК Российской Федерации, при этом на его личном участии в деле истица не настаивала, не ходатайствовала Дремова Н.Н. и о вызове работников ДПС ГИБДД и их допросе в качестве свидетелей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, судом принято законное и обоснованное решение на основе полного и всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда достаточно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дремовой Н.Н. по доверенности Маганова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________