Решение от 18.04.2022 по делу № 33-4594/2022 от 07.04.2022

Судья Кызласова Т.В. дело № 33-4594/2022

А- 2.205

24RS0016-01-2021-001902-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Можному Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Можного С.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Можного Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № № в размере 383 200,19 рублей, из них основной долг 305304,60 рублей, проценты 77895,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032, а всего 390232,19 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 17.09.2013 года, ПАО НБ «Траст» предоставил Можному С.В. кредит в размере 500 000 руб. на срок до 17.09.2018 года под 15 % годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга - 305304,60 руб., процентов - 77895,59 руб.

17.12.2018 года на основании договора уступки истцу перешло право требования по указанному договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 383 200,19 руб., в том числе основной долг 305304,60 руб., проценты 77895,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применить срок исковой давности. Ссылается на то, что в суде первой инстанции не заявил о применении срока давности ввиду не извещения его о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Можного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Можным С.В. заключен кредитный договор № 2361368810 на сумму 500 000 руб., сроком до 17.09.2018 года, под 15 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, подписанному Можным С.В., последнему необходимо было оплачивать задолженность по кредиту ежемесячно с 17 по 19 число месяца, в соответствии с графиком. Сумма ежемесячных платежей составляет 11895 руб., последний платеж – 11894,64 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в июле 2014 года заемщик допустил первую просрочку платежа, в декабре 2015 года не произвел ежемесячный платеж, в феврале 2016 года внес только 1000 руб. в счет уплаты кредитной задолженности, с марта 2016 года в счет уплаты задолженности произведены платежи только в сентябре 2017 года на сумму 11546,37 руб., в ноябре 2017 года - 8859,98 руб., в сентябре 2018 года – 1140,02 руб.

Таким образом, за период с 17.09.2013 года по 17.09.2018 года задолженность Можного С.В. по кредитному договору составила 383200,19 руб., в том числе основной долг 305304,60 руб., проценты 77895,59 руб.

Договором предусмотрено право кредитора уступить требования по настоящему договору другому лицу.

Так в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что в случае совершения кредитором уступки полностью или частично своих прав (требований) по кредиту (по карте) третьему лицу, условие о месте рассмотрения споров остается неизменным. В п. 4.5 Анкеты к заявлению, указано, что заявитель разрешает передавать в связи с уступкой свои персональные данные третьим лицам.

17.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требования № 3-01-УПТ, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «ТРАСТ» в размере 383200,19 руб.

23.01.2019 года ООО «Траст» направило Можному С.В. уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности в размере 383200,19 руб.

15.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Можного С.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 08.02.2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, проверив расчет задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2021 года ответчик Можный С.В. отсутствовал.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (ред. от 09.02.2012) в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Можного С.В. выполнены.

Определением суда от 23.09.2021 года по настоящему гражданскому делу назначено судебное заседание на 02.12.2021 года.

Согласно данных из анкеты, заполненной Можным С.В. при заключении кредитного договора, а также согласно сведениям отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске, адрес регистрации ответчика: <адрес>.

С указанного адреса ответчиком в суд направлено заявление об отмене заочного решения, о чем свидетельствует адрес отправителя на почтовом конверте (л.д. 58).

В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое вернулось с отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 75).

Согласно доводам жалобы ответчика, на которых он настаивал в суде апелляционной инстанции, 02.12.2021 года в суд он явился, однако судебное заседание не состоялось, о новой дате ему не сообщили.

Действительно, материалы дела содержат справку секретаря об отложении судебного заседания на 01.02.2012 года в связи с болезнью судьи (л.д. 77).

Судебная коллегия принимает во внимание, что у стороны ответчика не было препятствий в этот же день, либо в другой день, до даты следующего судебного заседания, предоставить в суд для приобщения к материалам дела все доказательства, на которые он ссылается, в том числе представить заявление о применении судом срока исковой давности.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2012 года, также вернулось с отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 75).

При наличии общедоступной и своевременно размещенной судом информации о дате судебного заседания на сайте суда, Можный С.В., злоупотребив своими правами, с такой информацией о движении гражданского дела, по которому он привлечен в качестве ответчика, не ознакомился.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01.02.2021 года, стороны в судебное заседание не явились, при этом суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, отсутствии возможности предоставить возражения и доказательства по существу спора.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд его не извещал по адресу фактического места жительства: <адрес>, не обоснована, в связи с тем, что такой адрес Можный С.В. суду не указывал в качестве почтового.

При этом, как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░