Решение по делу № 33-2594/2022 от 14.02.2022

Судья: Жданова О.А. Дело №2-10/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2022 года гражданское дело по иску Степанова Андрея Николаевича к Ермолаевой Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по частным жалобам Ермолаевой Н.Н. на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г о назначении по делу лингвистической экспертизы и на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Саженина Игоря Игоревича об уточнении вопросов, поставленных на судебную лингвистическую экспертизу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Степанова А.Н., сведения, содержащиеся в видеозаписях и распространенные в сети «Интернет», выразившиеся в размещении видеозаписи фотоизображения истца, на которое наложен рисунок в виде заграждения из переплетающихся планок, имитирующие решетку, звуком сопровождения с обвинениями истца воровстве, названия видео «беспредельщики».

Обязать Ермолаеву Н.Н. опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинство Степанова Андрея Николаевича в сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей странице, а также на странице сообщества «Доска объявлений. Чулым» с формулировкой «Информация о Степанове Андрее Николаевиче, опубликованная мной не соответствует действительности. Степанов Андрей Николаевич беспредельщиком не является, не ворует, ни в какой доле не состоит.» Взыскать с Ермолаевой Надежды Николаевны в пользу Степанова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В Чулымский районный суд поступило ходатайство старшего государственного судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России С.И.Г. об уточнении вопросов, поставленных на судебную лингвистическую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с постановленными судом определениями Ермолаева Н.Н.с обратилась в суд с частными жалобами, в которых просит отменить судебные акты.

Так в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева Н.Н. указывает на допущенные судьей нарушения, в частности при вынесении определения судья не учла первоначальные исковые требования и то, что в ходатайстве о назначении экспертизы содержаться сведения о двух ответчиках. Автор жалобы настаивает на том, что Ермолаева Н.Н. не является автором представленных на экспертизу материалов, о чем также знает и сам истец. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом. По мнению заявителя, отсутствует целесообразность назначения экспертизы. Обращает внимание, что позиция ответчика не была учтена судом, что ставит под сомнения объективность суда. Имеются признаки дискриминации, превосходство истца, так как он является действующим главой местной администрации.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.Н. указывает на то, что при вынесении определения об отказе эксперту в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных на судебную лингвистическую экспертизу, суд приостановил производство по делу на неопределенный срок, то есть вынес определение, не имеющее юридической силы. Кроме того, суд ссылается на ст. 256 ГПК РФ, которая утратила силу в ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с действиями судьи, заявитель также просит направить материалы в квалификационную коллегию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанова Андрея Николаевича к Ермолаевой Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение суда в части распределения расходов не обжалуется.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Ермолаева Н.Н. не является автором представленных на экспертизу материалов, равно как и утверждение о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вопрос приостановления производства по делу.

Кроме того, само по себе несогласие Ермолаевой Н.Н. с процессуальным положением в данном споре, не свидетельствует об участии в деле ненадлежащих сторон. Вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, не подлежат разрешению на стадии назначения экспертизы, и относятся к иной стадии гражданского процесса. Ходатайство о замене стороны в процессе, ответчик вправе заявить при рассмотрении иска по существу и не лишен такой возможности.

Оспаривая постановленное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе эксперту в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных на судебную лингвистическую экспертизу, Ермолаева Н.Н. приводит доводы, которые по существу сводятся к не согласию с действиями судьи при осуществлении правосудия, а также просит направить материалы в квалификационную коллегию.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, заявленные требования Ермолаевой Н.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу Ермолаевой Н.Н. об оспаривании определения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе эксперту в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных на судебную лингвистическую экспертизу, следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования такого вида определений суда. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Н.Н. без удовлетворения.

Частную жалобу Ермолаевой Н.Н. на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи