Решение по делу № 33-20881/2016 от 25.10.2016

Судья Ложкарева О. А. Дело № 33-20881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Харечкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикрофинанс» о защите прав потребителя, признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Харечкина Н. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ООО «Русмикрофинанс» договор займа № <...> на сумму <...> руб., по которому получила от ответчика сумму займа и обязалась обеспечить возврат суммы, процентов в указанные договором сроки. В нарушение требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Являются кабальными условия договора, изложенных в графике платежей, в части размера процентов за пользование суммой займа, неустойки, поскольку значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования, не соответствуют темпам инфляции. Ответчиком установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком из оплаченных истцом денежных средств списывались денежные средства на иные операции. Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика, нарушающими требования закона, истцу причинены нравственные страдания. <...> ответчику была направлена претензия о расторжении договора.

Просила признать пункты договора займа, а именно условия графика платежей, недействительными, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных, кабальных условиях, у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия, а действия ответчика по установлению завышенного процента за пользование заемными средствами свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание на то обстоятельство, что действия банка свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда, снижения размера процентов за пользование заемными средствами. Также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание отправлением 31.10.2016, ответчик почтовым отправлением 17.11.2016. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № <...>, по которому ответчик предоставил истцу заем на условиях возврата денежную сумму в размере <...> руб., с начислением процентов.

В соответствии графиком платежей к договору, составленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № <...> от <...>, возврат суммы займа <...> руб. и уплата процентов в размере <...> % в день от суммы займа производится единовременно <...> платежом в размере <...> руб., составляющими указанного платежа являются <...> руб. в счет основного долга и <...> руб. в счет процентов.

Иных документов по договору займа истцом к исковому заявлению не приложено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупности признаков кабальной сделки не имеется, заемщик имел право отказаться от соответствующих условий, однако согласилась с ними и признала их подлежащими исполнению.

Так, в силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа, срок действия договора и срок возврата займа, процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

При этом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец была ознакомлена с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом в рублях, сроках и условиях его возврата. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере <...> % в день не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии оснований для снижения, установленного договором размера процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку банком требования о их взыскании заявлены не были, сведения о их уплате истцом, отсутствуют; с требованием об изменении условий договора, в установленном законом порядке, последняя не обращалась; более того, размер процентов был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, о чем просит автор жалобы, недопустимо.

Довод жалобы на нарушение ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований кредитора отклоняется, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наличие нарушений указанных положений закона, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от истца денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, штрафа также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев