Решение по делу № 33-637/2020 от 16.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Дубровина Р•.РЇ.    в„– 9-74/2020

     Дело в„– 33-637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,

при секретаре Киреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суханову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Суханову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - три дня со дня получения копии определения.

Определением судьи того же суда от 25 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено ввиду неустранения указанных обстоятельств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит определение отменить. Указывает, что суд до принятия иска к производству фактически произвел действия по оценке доказательств; к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы; при этом отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета; расчет взыскиваемой денежной суммы может предоставляться в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности по договору № 30238 от 24 сентября 2018 г., представляющий информационные сведения в виде таблицы о задолженности по основному долгу, процентам, неустойке. В связи с чем установил срок, в течение которого истец должен устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 40-41). Поскольку в установленный срок указанные обстоятельства истцом не были устранены, судья возвратил исковое заявление (л.д. 45-46).Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Как следует из материала, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд, к исковому заявлению приложило расчет задолженности по договору, № 30238 от 24 сентября 2018 г., заключенному с Сухановым С.Г., по состоянию на 10 января 2020 г. с приложением информационных сведений в виде таблиц о срочном основном долге ответчика, просроченном основном долге, просроченных процентах, начисленных процентах, пени за кредит, пени за проценты (л.д. 7-13).

Вместе с тем, такие сведения являются письменными доказательствами по делу, в которых содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности они не являются.

Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики банковского подсчета.

Следовательно, представленные документы не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве расчета, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 части второй статьи 131, абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов