Решение по делу № 22-6145/2023 от 05.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                        15 ноября 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Пиндюрина А.Ю.,

адвокатов Шинкарева В.В., Обуховой А.А.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сафина Р.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора и усилении наказания, выступления осужденного Пиндюрина А.Ю., его адвоката Шинкарева В.В., адвоката Обуховой А.А. в интересах осужденного Абакумова И.Б., потерпевшего Ц., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года,

Абакумов И.Б., дата года рождения, гражданин РФ, уроженец адрес ССР, житель адрес, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

Пиндюрин А.Ю., дата года рождения, гражданин РФ, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 22 января 2021 года Белорецким межрайонным судом по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима; освобожден 29 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пиндюрину А.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пиндюрину А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Абакумов И.Б. и Пиндюрин А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение в адрес Республики Башкортостан следующих преступлений:

    - дата Пиндюрин А.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара рукой по лицу Ц., причинив телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья,

    - дата Абакумов И.Б. и Пиндюрин А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения спит на земле, совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества – ..., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей,

    - дата Пиндюрин А.Ю. находясь в помещении магазина ООО «...», в присутствии сотрудников магазина, открыто похитил ..., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В апелляционном представлении прокурор Сафин Р.Р. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, Указывает, что приговор в отношении осужденных является несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденных. Так, Пиндюрин А.Ю. совершил преступления через 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, кражу и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ц., совершил в один день, в отношении одного и того же потерпевшего. Кроме того, Пиндюрин А.Ю. совершил хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, а грабеж – через два дня после совершения указанных ранее преступлений. Пиндюрин А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства указывают на склонность указанного лица к совершению противоправных деяний и продолжению совершения преступлений в будущем. Считает, что исправление и перевоспитание Пиндюрина А.Ю. может быть достигнуто только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Абакумову И.Б. наказание также является чрезмерно мягким, так как преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее он привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, должных выводов о запрете совершения преступлений для себя не сделал, характеризуется отрицательно по месту жительства, привлекался к административной ответственности. Кроме того, при нанесении Пиндюриным А.Ю. телесных повреждений потерпевшему, действий по пресечению преступления не предпринял. Также, из объёма предъявленного обвинения, суд исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд не опроверг доводы потерпевшего о наличии у него кредитного обязательства и расходов по оплате коммунальных услуг. Исходя из изложенного, потерпевший был поставлен в затруднительное положение при отсутствии места работы и иных источников дохода. В связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, прокурор предлагает приговор в отношении Абакумова И.Б. и Пиндюрина А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Галиуллин Р.Р., в интересах осужденного Пиндюрина А.Ю., считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Абакумов И.Б. и Пиндюрин А.Ю. поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они также пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, они осознают последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились Абакумов И.Б. и Пиндюрин А.Ю., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимых.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы о наличии у потерпевшего иных доходов или имущества, иждивенцев, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимости для потерпевшего похищенного имущества, в ходе предварительного расследования не выяснялись. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, предложение, о чём содержится в апелляционном представлении, не имеется. Допущенные органом предварительного расследования нарушения могли быть устранены при рассмотрении дела, в соответствии с полномочиями, предоставленными суду исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Изменение обвинения в части квалификации содеянного, не требовало исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменились.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении Абакумова И.Б. и Пиндюрина А.Ю. обвинительный приговор и верно квалифицировал их действия.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими Абакумову И.Б. наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Обстоятельствами, смягчающими Пиндюрину А.Ю. наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим Пиндюрину А.Ю. наказание, верно признан рецидив преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Пиндюрину А.Ю., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного Абакумовым И.Б. и Пиндюриным А.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления вида или размера наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде исправительных работ и лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции совершенных Абакумовым И.Б. и Пиндюриным А.Ю. преступлений.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденным, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционном представлении приведены.

В этой связи доводы стороны защиты о чрезмерной мягкости назначенного Абакумову И.Б. и Пиндюрину А.Ю. наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Пиндюрина А.Ю. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 ПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст.73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного Пиндюриным А.Ю., который совершил три умышленных преступления, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести; преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ совершены в один день, за короткий промежуток времени, в отношении одного и того же потерпевшего; преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершено через два дня после совершения преступлений, указанных ранее.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что Пиндюрин А.Ю., будучи осужденным 22 января 2021 года Белорецким межрайонным судом за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения в августе 2022 года из исправительного учреждения, продолжил совершать новые преступления. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя Пиндюрин А.Ю. не сделал и на путь исправления не встал, а назначенное ему по предыдущему приговору наказание, связанное с изоляцией от общества, не достигло своей цели.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности осужденного, свидетельствуют о невозможности исправления Пиндюрина А.Ю. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым.

В этой связи, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к назначенному Пиндюрину А.Ю. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и направить Пиндюрина А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Пиндюрина А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года в отношении Пиндюрина А.Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к Пиндюрину А.Ю. положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения с возложением обязанностей,

- направить Пиндюрина А.Ю. для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,

- осужденного Пиндюрина А.Ю. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2023 года.

В остальной части этот же приговор, в том числе в отношении Абакумова И.Б. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Пиндюриным А.Ю., – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                ...

...

...