Решение по делу № 33-2996/2015 от 17.06.2015

Судья Шустикова С.П. Дело № 33 – 2996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Пристроим И.Г., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2015 года, которым

исковые требования Тубольцевой Е.Л. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ <Номер обезличен>/ЛС от 01.10.2014 о переводе Тубольцевой Е.Л. на работу в должности ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника», соответствующая запись в трудовой книжке на имя Тубольцевой Е.Л. недействительной.

Возложена обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» выплатить Тубольцевой Е.Л. причитающиеся выплаты в связи с отменой приказа <Номер обезличен>/ЛС от 01.10.2014.

В удовлетворении исковых требований Тубольцевой Е.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки причины увольнения, указав основанием увольнения п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязании выплатить все расходы отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тубольцева Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» о признании незаконным приказа <Номер обезличен>/ЛС от 01.10.2014 о ее переводе на работу на должность ..., соответствующей записи в трудовой книжке, обязании выплатить причитающиеся в связи с отменой приказа выплаты, указывая при этом, что согласия на перевод не давала.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тубольцева Е.Л. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» с 10.11.2002, в должности .... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2012 стороны предусмотрели существенное условие трудового договора – структурное подразделение - ....

Приказом <Номер обезличен>/ЛС от 01.10.2014 Тубольцева Е.Л. переведена с должности ... на должность ... отделав связи с упразднением IV терапевтического отделения ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника».

Приказом <Номер обезличен>/ЛС от 01.10.2014 внесены соответствующие изменения в трудовой договор от 10.11.2002 о переводе истца, а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что согласия на перевод в должности в другое структурное подразделение Тубольцева Е.Л. не давала, с приказом о переводе не ознакомлена.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 Трудового Кодекса РФ.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

То есть изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору 01.04.2012 стороны определили существенным условием наименование структурного подразделения, в котором осуществляла свою трудовую деятельность Тубольцева Е.Л., суд правильно указал, что в действиях работодателя имел место перевод истицы в должности в другое структурное подразделение.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, никакого предварительного уведомления в адрес истца об изменении его условий труда от работодателя не поступало, как и не поступало в адрес работодателя согласие либо заявление Тубольцевой Е.Л. на перевод ее в должности в другое структурное подразделение.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании приказа <Номер обезличен>/ЛС от 01.10.2014 незаконным является верным.

Доводы жалобы о том, что наименование структурного подразделения не является существенным условием договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Так в силу абз.6 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные иными судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Ошибочное указание в решение суда на то обстоятельство, что решением суда от 24 декабря 2014 года предписание Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в РК от 21.11.2014 <Номер обезличен>-ОБ/218/22/2 оставлено без изменения, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о законности действий работодателя по переводу Тубольцевой Е.Л. в другое структурное подразделение.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-