Решение по делу № 33а-8806/2021 от 02.08.2021

Дело 33а-8806/2021;2а-919/2021

59RS0018-01-2021-000865-05

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре: Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунева Дениса Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Лунева Дениса Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 20481 руб. 28 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 04.09.2015 - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лунев Д.В. обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 20481 руб. 28 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 04.09.2015. Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству № **, возбужденному 13.01.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 29.07.2010 о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Пичкалевой Т.Ю. 04.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20481 руб. 28 коп. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 10410 руб. 73 коп. Исполнение административным истцом исполнительного документа являлось невозможным по причине ненадлежащего извещения его о возбуждении исполнительного производства, так как копия постановления направлялась должнику по адресу, где он фактически не проживал. При направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не был указан номер дома. Корреспонденция не доходила до адресата. В этой связи отсутствует вина должника в нарушении сроков, установленных законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О возбужденном исполнительном производстве должнику стало известно в январе 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лунев Д.В., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате отправки судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции по адресу должника, по которому он не проживал, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Щепин С.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 29.07.2010 в пользу взыскателя Пичкалевой Т.Ю. с должника Лунева Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Лунева А.Д., ** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с 26.07.2010 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 24.05.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лунева Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2011 рассчитана задолженность по алиментам за период с 01.06.2012 по 26.06.2014 в сумме 292589 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника Лунева Д.В., находящиеся на счетах должника, на общую сумму 292589 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 исполнительное производство окончено, в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лунева Д.В. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 292589 руб. 70 коп. в пользу взыскателя Пичкалевой Т.Ю. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника Лунева Д.В. по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 с должника Лунева Д.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 20481 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 обращено взыскание на доходы должника Лунева Д.В. в пределах 313070 руб. 98 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ООО «Япечка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 обращено взыскание на доходы должника Лунева Д.В. в пределах 313070 руб. 98 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Согласно справке о движении денежных средств, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, по состоянию на 09.06.2021г. с должника Лунева Д.В. взыскано 303015 руб. 98 коп., в том числе, перечислено взыскателю 292589 руб. 70 коп., перечислено как исполнительский сбор 10426 руб. 28 коп. /л.д. 50-53/.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил при этом из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Луневым Д.В. не исполнены, каких-либо мер по добровольному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должником Луневым Д.В. не принималось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывал, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него он узнал только в январе 2021 года, уведомления не получал.

Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно письменными обращением Лунева Д.В. от 20.02.2019, на которое дан ответ ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 06.03.2019, затем последующими заявлениями административного истца в адрес ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 24.01.2020, 17.03.2020, 01.06.2020,09.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора должник Лунев Д.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****, что подтверждается адресной справкой /л.д. 44/, а также, административный истец указывает этот адрес в своем обращении в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.02.2019. По данному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы о том, что в 2017, 2019 - 2021 годах с должника производились взыскания денежных средств /л.д. 50-53/.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должник надлежащим образом был извещен о наличии задолженности по уплате алиментов.

Задолженность по алиментам погашена в полном объеме только в 2021 году, каких-либо мер по добровольному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя должником Луневым Д.В. не принималось.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора материалы дела не содержат, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора Луневым Д.В. не оспаривается, а суд рассматривает дело исходя из заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Дениса Владимировича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-