Решение по делу № 22К-77/2022 (22К-2595/2021;) от 27.12.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО8,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление городского суда <адрес> от <дата>,

которым

прекращено производство по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки обращения ФИО8 о совершении главой городского округа «Дагестанские Огни» преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ, также на действия (бездействие) должностных лиц Дербентского МРСО СУ СК РФ, связанные с несвоевременной регистрацией указанного обращения ФИО8 о совершенных преступлениях, принятием решения в порядке ст.ст.140, 141, 144-145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении с нарушением установленных законом сроков рассмотрения сообщений о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО8, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, признав бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в несвоевременной регистрации и принятии решения по результатам проверки с нарушением установленных сроков, по истечению более трех суток со дня поступления в следственный орган сообщения ФИО8 от <дата> о неправомерных действиях главы городского округа «<адрес>», которое было зарегистрировано в КРСП за №пр-21 <дата> с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной приказом от <дата> N 72 Председателя СК РФ, также требований ч.1 ст.144 УПК РФ и ч.1 ст.11 Федерального закона от <дата> N 4ОЗ-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", автор апелляционной жалобы полагает также, что постановления следователя ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению судом вынесено с нарушением требований ст.ст.73, 141, 144 125 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что, несмотря на то, что определением от <дата> Верховного Суда РД было отменено ранее вынесенное по данному материалу постановление городского суда <адрес> от <дата>, однако <дата> суд повторно вынес постановление о прекращении производства по жалобе ФИО8 на бездействие следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений об удовлетворении либо о полном или частичном отказе удовлетворении ходатайств о производстве полной проверки доводов его обращения о совершенном преступлении, в том числе и преждевременном вынесении без проверки всех доводов его обращения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки обращения ФИО8, как указано в апелляционной жалобе, суд в мотивировочной части постановления указал на то, что он приходит к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку на момент рассмотрения жалобы его требования удовлетворены, по материалу проводится проверка, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом при принятии решения суд признал обоснованными возражения следователя ФИО4, заместителя руководителя ФИО5 и прокурора ФИО6, хотя, по мнению автора апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, также в возражениях не были приведены основания для прекращения производства по жалобе, в же время, в жалобе от <дата> и дополнениях к ней от <дата> ФИО8 приведенные оспоренные в суде конкретные действия (бездействие) заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ ФИО5 по факту непринятия решения в срок, не позднее 3 суток со дня поступления обращения, ограничив тем самым право ФИО8 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении и в бездействии следователя при проверке этих сообщений, кроме того, суд не проверил и не установил, имелись ли в обращении ФИО8 доводы, указывающие на несогласие с проводимой СГ отдела МВД России по <адрес> доследственной проверки в отношении бывшего главы администрации ФИО7, также судом оставлены без проверки факты нарушений закона, в частности, ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.1ст.11 Федерального закона от <дата> N 4ОЗ-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", обстоятельства наличия в ходатайствах ФИО8 от <дата> и <дата> обоснованных доводов о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений в целях установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Как следует из материала, ФИО8 оспорены в порядке судебного контролля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки обращения ФИО8 о совершенных главой администрации «<адрес>» преступлениях, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ, а также действия (бездействия) должностных лиц Дербентского МРСО СУ СК РФ в КРСП, связанные с несвоевременной регистрацией данного обращения ФИО8 КРСП следственного органа и принятием следователем решения в порядке ст.ст.140, 141, 144-145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении с нарушением установленных законом сроков рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении.

В судебном заседании установлено, что указанное обращение ФИО8 о совершенных преступлениях, регистрированное в КРСП Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД за № пр-21 от <дата>, проверено и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.140, 141, 144-145 УПК РФ, по результатам проверки постановлением следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное оспоренное заявителем в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> признано незаконным и отменено постановлением прокурора <адрес> от <дата> и материал направлен для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителю Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым к моменту рассмотрения судом жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения и проверки заявления о совершенном преступлении было признано незаконным и отменено прокурором с направлением материала руководителю следственного органа для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, удовлетворив тем самым по существу доводы, изложенные в жалобе ФИО8 в порядке судебного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поэтому принял решение о прекращении производства по жалобе.

Такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы заявителя, который в ходе производства дополнительной проверки материала следователем вправе заявить ходатайства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, об обеспечении надлежащей проверки всех доводов и обстоятельств, изложенных в обращении о совершенном преступлении, а также может обжаловать в установленном законом порядке, том числе и в соответствии со ст.125 УПК РФ принятое следователем по итогам проведения дополнительной проверки материала решение, в том числе все приведенные в жалобе ФИО8 действия (бездействие) должностных лиц органа следствия, связанные с регистрацией, рассмотрением и разрешением органом следствия обращения ФИО8

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом жалобы по существу в полном объеме, не разрешении вопроса о признании незаконным действий (бездействия) и решений должностных лиц органа следствия, выразившихся в ненадлежащей организации работы по проверке сообщения о преступлении, в том числе, связанной с несвоевременной регистрацией обращения ФИО8 и принятием решения в порядке ст.ст.140,141,144-145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении с нарушением установленного законом срока рассмотрения сообщения о преступлении, то данные доводы и изложенные в них обстоятельства, также как и иные действия, связанные с надлежащей организацией работы следователя и других должностных лиц следственного органа по обеспечению своевременной и надлежащей регистрации, полной проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия законного и обоснованного решения по результатам его проверки, отнесены законом (ст.ст.38-41УПК РФ) к исключительной компетенции должностных лиц органа следствия и дознания, в производстве которых находится материал проверки по сообщению о совершенном преступлении, поэтому не являются предметом судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку иное означало бы вмешательство суда в деятельность органа следствия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: