Решение по делу № 22-325/2021 от 06.04.2021

        Судья Дарзиян А.А.    Дело №22-325    2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Четыз С.Г. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Хапия С.С.,

осужденной Саенко ФИО20 и ее защитника – адвоката Кохужевой ФИО21 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Стасева ФИО22

представителя потерпевшей организации – Золотовой ФИО23 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО14, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не военнообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не судимая:

    –    признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УПК РФ освобождена ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ в связи с ее оправданием по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Даховское сельское поселение» в счет возмещения материального ущерба 1 663 000 рублей.

Арест, наложенный на земельные участки, принадлежащие ФИО1 по адресам: <адрес>В, <адрес>Б оставлены до разрешения исковых требований.

Арест, наложенный на земельный участок по адресу: <адрес>Г, принадлежащий ФИО7, на земельный участок по адресу: <адрес>К, принадлежащий ФИО8, на земельный участок по адресу: <адрес>Г, принадлежащий ФИО9 – отменен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено взыскать с ФИО1 и федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитников – адвоката ФИО10, ФИО14, просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшей организации – ФИО11, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершила три факта мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, полагая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд.

В обоснование указывает, что суд, оправдывая ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки требованиям закона, не привел мотивы, по которым представленные гособвинением доказательства отклонены, признаны недостаточными для решения вопроса о постановлении обвинительного приговора, не дал оценки совокупности представленных доказательств: проигнорировал показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, подтвердивших, что ФИО1 официально на основании распорядительного документа главы сельского округа получала в собственность лишь 1 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, ФИО13 о том, что земельный налог за каждый земельный участок взимался с жителей МО на основании сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, а в них нет записей о наличии в пользовании ФИО1 каких-либо земельных участков.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО14 просят отменить приговор Майкопского районного суда в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование указывают, что вина в инкриминируемых ФИО1 преступлениях не доказана, уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно незаконно, приговор основан на предположениях и противоречивых и ложных показаниях основных свидетелей стороны обвинения ФИО16, ФИО12, ФИО15, к которым следует отнестись критически. При этом суд принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, при этом, критически отнесся к доказательствам стороны защиты и тем самым не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Основным аргументом суда при принятии обвинительного приговора стало не признание своей подписи под правоустанавливающими документами свидетеля обвинения ФИО16 Однако, считает, что подписи на постановлениях №-А и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО16

Отмечает, что правоустанавливающие постановления на все земельные участки были подписаны Главой Хамышинского сельского поселения ФИО16 и ей вручены на основании ее заявлений. Таким образом, считает, что все земельные участки она получила на законных основаниях, а неспособность сотрудников администрации вести документацию в соответствии с установленными требованиями, а также хранить ее не может являться основанием для привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая доказательства по уголовному делу, считает, что имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к совершению мошенничества.

Кроме того, приводят обстоятельства подачи ими жалоб на действия правоохранительных органов, следствия, прокурора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО10, полагая приговор суда в отношении ее подзащитной в части признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать ФИО1 по данным эпизодам преступлений.

В обоснование указывает, что вина ФИО1 не доказана, а признанная доказательством ее виновности копия описи постановлений Главы сельского округа за 1999 год, является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом, получена следователем в результате выемки с другого уголовного дела также с копии; в оригинале данная опись не сохранилась, а копия описи, представленная в деле, вызывает сомнения в ее подлинности, составлена в нарушение требований по делопроизводству, что, по мнению автора жалобы говорит о том, что опись велась недобросовестно, что могло привести к тому, что выданные ФИО1 постановления о выделении земельных участков не нашли в ней отражения.

Приводя в жалобе выводы экспертизы, обращает внимание суда на то, что ее подзащитной не был исполнен ни один рукописный текст и подписи, имеющиеся в постановлениях о выделении ей земельных участков; приводя в жалобе показания ФИО16, ФИО12, ФИО15, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и ее защитник – ФИО14 полагают апелляционное представление необоснованным и незаконным, просят отменить приговор Майкопского районного суда в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные представление и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и на решение вопроса о виновности или невиновности лица.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, суд указал, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств вины ФИО1, исходя из отсутствия в материалах уголовного дела подлинных копий постановлений главы администрации Хамышинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, в соответствии с которыми ФИО1 выделено два земельных участка в <адрес>, площадью 0,05 и 0,08 Га.

При этом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения и не дал оценки совокупности представленных доказательств в подтверждение вины подсудимой доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что им, как Главой администрации МО «Хамышинский сельский округ», подписывалось постановление № о выделении ФИО1 одного земельного участка в <адрес>, где сейчас расположено и функционирует кафе «Горец», других постановлений о выделе земельных участков ФИО1 он не выносил и не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в 1999 году ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о выделении земельного участка в <адрес> и Главой администрации ФИО16 было вынесено постановление № о выделении ФИО1 земельного участка по <адрес>А, которое было внесено в опись; иных постановлений о выделе земельного участка ФИО1 не выносилось.

Кроме того, из описи постановлений главы администрации Хамышинского сельского округа за 1999 год следует, что Главой администрации постановления №-А, 24-Б, 24-Г не выносились, в связи с чем, и не были занесены в соответствующую опись.

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка, по данному заявлению главой ей был выделен один земельный участок в <адрес>, где на данный момент располагается кафе, более за период его работы, никаких заявлений о предоставлении земельных участков от ФИО1 в администрацию не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, земельный налог за каждый земельный участок взимался с жителей муниципального образования на основании сведений, содержащихся в похозяйственных книгах. В судебном заседании были исследованы похозяйственные книги Хамышинского сельского округа за указанный период – в них отсутствуют записи о наличии у ФИО1 прав на какие-либо земельные участки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми.

В связи отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение доводы апелляционных жалоб не рассматриваются и по ним решение не принимается.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства и принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также дать оценку доводам осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО14, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО10, изложенных ими в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея                                от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко

    Судьи    С.Г. Четыз

        М.М. Делок