Решение по делу № 8Г-26079/2024 [88-28382/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28382/2024

№ дела 2-2231/250-23

УИД: 23MS0250-01-2023-002387-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          26 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югстройсервис» о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Югстройсервис» о защите прав потребителей.    

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности объектом недвижимости - квартирой № в многоквартирном <адрес>. Управляющей компанией в данном МКД является ООО «Югстройсервис», которая установила размер начисления ежемесячных взносов на содержание общего имущества из расчета 16 руб. 49 коп. за 1 кв.м., общей площади квартиры, с чем истец не согласна, так как за основу при несения бремени расходов на содержание общего имущества принята доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД, т.е. ООО «Югстройсервис» в нарушение норм действующего жилищного законодательства незаконно установило размер ежемесячных платежей на содержание общего имущества в МКД исходя из стоимости 1 кв.м., общей площади ее квартиры. ФИО1 самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащей ей квартиры, оплачивает все коммунальные услуги и возложенные на нее обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества в МКД исходя из общей площади ее квартиры. Согласно техническому паспорту на квартиру ФИО1, доля мест общего пользования составляет 15 кв.м., и в соответствии с этой долей она должна нести расходы на содержание общего имущества в МКД 245 руб. 85 коп. За период с марта 2020 года по март 2023 года ею уплачено ООО «Югстройсервис» 23 365 руб. 58 коп. Излишне выплаченная сумма составляет 14 514 руб. 98 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 514 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 337 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, что составляет 7 257 руб. 49 коп., в доход бюджета государственная пошлина в размере 853 руб. 17 коп.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, у ответчика отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию, составляет - 2,7 кв.м., либо доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию - 15/1000.

Решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию данного многоквартирного жилого дома, выбрано ООО «Югстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт и управление в размере 16 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Согласно счет-квитанциям и карточки расчетов за период с марта 2020 года по март 2023 года по лицевому счету № ФИО1 начислена ООО «Югстройсервис» за содержание общего имущества в многоквартирном доме оплата из расчета 16 руб. 49 коп. за 1 кв.м., всего исходя из общей площади вышеуказанной квартиры - в сумме 23 365 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ФИО1 самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащей ей квартиры (оплачивает коммунальные услуги, производит ее капитальный и косметический ремонт), возложение обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общей площади квартиры будет нарушать ее права и интересы, как собственника квартиры.

Установив, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом составляет 15/1000, мировой судья пришел к выводу, что именно исходя из данной площади, должны производиться ежемесячные платежи истцом на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 37, 38, 39, 45, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля каждого собственника помещения в общей собственности многоквартирного дома пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах общей площади (общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения), то есть доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна площади помещения каждого конкретного собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что о неправильном расчете ответчиком размера платы за содержание общего имущества, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Материалы дела не содержат сведений, что до 23 января 2005 года (вступление в силу указанного выше Федерального закона) решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственнику жилого помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, верным.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Как следует из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика ООО «Югстройсервис» о слушании судом первой инстанции гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>