Решение от 20.09.2021 по делу № 22-6120/2021 от 26.08.2021

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-609/2021 судья Юзелюнас Е.А.

№ 6120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного Матюшенко А.А., его защитника - адвоката Гирляндина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханова Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Зацепиной М.Г., Гирляндина А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года, которым

Матюшенко Александр Антоновича, <...>, ранее судимый:

02.06.2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года;

05.10.2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 06.04.2021 года)

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 01 месяц,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части (в виде 01 года 01 месяца лишения свободы) наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, окончательно – к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат; осужденного Матюшенко А.А., его защитника – адвоката Гирляндина А.А, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, принять решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, указавших, что обстоятельство, на которое ссылается прокурор в представлении не свидетельствует о допущенному судом при постановлении приговора нарушении, влекущем отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко А.А. осужден за совершение в период с 00.01 <дата> до 16.00 <дата> тайного хищения имущества СГ - холодильника, стоимостью 30000 рублей из <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (МатюшенкоА.А.) осужден за совершение <дата> в период с 11.30 по 12.30 по адресу <адрес> хищения путем злоупотребления доверием имущества УИ – сотового телефона стоимостью 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханов Д.В. полагает, что приговор полежит отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение о необходимости отмены Матюшенко А.А. условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года, однако согласно резолютивной части приговора указанное решение судом не принято, в связи с чем окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено с существенным нарушением уголовного закона.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепина М.Г., действующая в защиту интересов осужденного Матюшенко А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, принять решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Указывает, что Матюшенко А.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обращает внимание, что Матюшенко А.А. оформил явки с повинной, добровольно возместил вред, причиненный преступлениями, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, его родственники страдают хроническими заболеваниями.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает, что имеется достаточно оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, также имеются достаточные основания полагать, что цель наказания, назначенного осужденному может быть достигнута без реального его отбывания, имеются все основания для назначения осужденному наказания условно, с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Гирляндин А.А.. действующий в защиту интересов осужденного Матюшенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, принять решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Защитник обращает внимание, что Матюшенко А.А. не оспаривает обвинение в инкриминируемых преступлениях, добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенных им преступлениях, оформив явки с повинной и был задержан, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Матюшенко А.А. является гражданином РФ, трудоустроен, имеет источник дохода, положительно характеризуется, социально адаптирован.

По мнению защитника, суд хоть и учел при постановлении приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п.п. Г, И, К ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако при назначении окончательного наказания учел их не в полной мере.

Защитник указывает, что Матюшенко А.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил вред, причиненный потерпевшим совершенными преступлениями, наличие иных установленных судом обстоятельств, полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено за совершенные преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гирляндин А.А. поддержав в полном объеме апелляционную жалобу адвоката Зацепиной М.Г., просил не рассматривать довод поданной им апелляционной жалобы, касающийся несогласия с приговором суда, не установившего в действиях осужденного, совершившего преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, указавшего, что доводы его апелляционной жалобы в данной части материалами уголовного дела не подтверждаются, в остальном свою апелляционную жалобу поддержал. Осужденный согласился с защитником.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляцион­ного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Матюшенко А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей АА а также мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшего УИпри об­стоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснован­ным.

Юридическая квалификация действий Матюшенко А.А. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшей СГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего УИ. является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с приме­нением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием под­судимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положе­ний главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Матюшенко А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что Матюшенко А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному Матюшенко А.А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осуж­денному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени обще­ственной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Матюшенко А.А. наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшим совершенными преступлениями. Положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний у родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что Матюшенко А.А. совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее дважды судим, за аналогичные умышленные преступления, направленные против собственности, совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года. В действиях осужденного, имеющего судимость по приговору Выборгского районного суда от 05.10.2020 года, суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

При этом, как следует из материалов дела, преступления осужденным были совершены спустя незначительный период времени после осуждения по приговору Выборгского районного суда от 05.10.2020 года, при этом наказание в виде штрафа, назначенное ему указанным приговором, он отбыл только 06.04.2021 года.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил осужденному за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного законом за указанные преступления, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и предусмотренные п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенных Матюшенко А.А., в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ данных характеризующих личность осужденного Матюшенко А.А. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не назначать дополнительные наказания.

Наказание по совокупности преступлений, назначено Матюшенко А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на минимальный срок, возможный при частичном сложении наказаний назначенных за совершенные преступления.

Также, суд верно установил, что Матюшенко А.А. совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года и пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Матюшенко А.А. будучи судимым за совершение преступления, направленного против собственности, связанного с хищением чужого имущества, в период испытательного срока при условном осуждении совершил в короткий период времени два преступления, также направленные против собственности, связанные с хищением чужого имущества.

Кроме того, следует учесть то, что согласно материалам дела Матюшенко А.А. приговором Выборгского районного суда от 05.10.2020 года уже был осужден за преступление, связанное с хищением чужого имущества, совершенное в период испытательного срока по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года, при этом указанным приговором от 05.10.2020 года, принималось решение о сохранении осужденному условного осуждения, однако спустя незначительный период времени после постановления приговора от 05.10.2020 года, осужденный вновь в период испытательного срока по приговору от 02.06.2020 года совершил преступления, связанные с хищением чужого имущества.

Исправительное учреждение исправительная колония общего режима, в котором Матюшенко А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, обоснованно назначено судом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, их характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, наказание, назначенное осужденному Матюшенко А.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, в том числе установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, приняты во внимание судом при назначении наказания Матюшенко А.А., что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Основания полагать, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного учтены судом недостаточно, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии основания для установления смягчающего наказание осужденного Матюшенко А.А. обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшей СГ явившегося поводом для совершения им преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника о наличии конфликта с потерпевшей в связи с невозвращением залога за жилое помещение, в связи с чем осужденным и было совершено хищение, основаны на предположении, из материалов уголовного дела данное обстоятельство не усматривается.

То, что Матюшенко А.А. вместе с сожительницей проживали в квартире потерпевшей, при этом сожительница Матюшенко А.А. перечисляла потерпевшей денежные средства за аренду жилья, факт отсутствия договора аренды жилого помещения, не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения, представленные защитником, указывают лишь на то, что за аренду жилого помещения с потерпевшей расплачивалась исключительно сожительница осужденного, а сам осужденный к оплате жилья никакого отношения не имел.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Матюшенко А.А., для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

Суд принял верное решение о зачете осужденному Матюшенко А.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом обоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308,309 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как уже указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Матюшенко А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Однако вопреки изложенным выше требованиям закона назначив Матюшенко А.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года не указал в резолютивной части приговора об отмене Матюшенко А.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда содержит решение суда о необходимости отмены Матюшенко А.А. условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Окончательное наказание осужденному Матюшенко А.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, нарушение, на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, допущенное судом при постановлении приговора может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем изменения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор суда, по основанию предусмотренному п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора об отмене Матюшенко А.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░