Решение по делу № 2-746/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-746/2021

11RS0004-01-2021-001003-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 мая 2021 года дело по иску ООО «Усинск НПО-Сервис» к Китайцеву А.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи транспортных средств, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по подписанию оригинала договора купли-продажи транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Усинск НПО-Сервис» обратилось в суд с иском к Китайцеву А.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи транспортных средств, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по подписанию оригинала договора купли-продажи транспортных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2020г. № №..., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика транспортные средства в количестве 23 единиц на сумму 475 200 руб., а ответчик - принять и оплатить ТС. Согласно п.4.4 договора право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели или повреждения транспортных средств переходят от продавца к покупателю с даты подписания актов приема-передачи. Передача ТС подтверждается подписанными актами приема-передачи транспортных средств по договору купли-продажи. Следовательно, продавец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

Согласно п.3.2. договора покупатель перечисляет денежные средства в размере согласно п.3.1. договора на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Однако по состоянию на текущую дату ответчик в нарушение условий договора денежные средства за переданные ему ТС не перечислил. При этом ответчик, находясь 16.12.2020 г. на приеме руководителя ООО «Усинск НПО-Сервис», без объяснения причин, отказался от подписания оригиналов договорных документов. По согласованию с ответчиком в виду его нахождения в г.Нарьян-Мар в целях ускорения подписания оригиналов договорных документов подписанных со стороны ООО «Усинск НПО-Сервис» первый комплект был передан ПР. 16.10.2020г., который должен был лично доставить их ответчику. Подписанный сторонами договорной документ, в адрес истца не поступал. Ввиду отсутствия оригиналов договорных документов, по причине необоснованного не подписания их ответчиком, истец не может снять ТС с регистрационного чета. Отсутствие у продавца оригиналов договорных документов послужило причиной возникновения у истца убытков, связанных с оплатой транспортного налога в сумме 97 966,00 руб.

ООО «Усинск НПО-Сервис», ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 484, 486, 393 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика оплату за переданные ТС в размере 475 200 руб., убытки, возникшие в связи с не исполнением покупателем своей обязанности по подписанию оригинала договора купли-продажи ТС в размере 97 966,00 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ПО действующий на основании доверенности (л.д.82), на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в нем. Уточнил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, просил взыскать в качестве убытков сумму 97 950 рублей и расходы по госпошлине.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что никаких автомашин у истца не покупал, в письменном виде договор не подписывал, все переговоры по данным автомашинам были между истцом, интересы которого представлял ПО и ПР Автомашины, указанные в иске, были отправлены на металлолом еще до 06.10.2020г., вывозом которого руководил ПР Электронный договор купли-продажи №№... от 06.10.2020г. и Акты приема-передачи транспортных средств без указания даты изначально подписал, но проконсультировавшись с юристом, подписывать письменный договор купли-продажи и акты приема передачи отказался, так как указанных в данных документах транспортных средств уже не было.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств, копии которых приобщены в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2017г. ООО «Заполяр-Транс-Сервис» (далее ООО «ЗТС») и ООО «Усинск НПО-Сервис» заключили договор о присоединении ООО «ЗТС» к ООО «Усинск НПО-Сервис», в соответствии с которым общества договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «ЗТС» к ООО «Усинск НПО-Сервис» с переходом всех прав и обязанностей от ООО «ЗТС» к ООО «Усинск НПО-Сервис» и согласно которого основное Общество ООО «Усинск НПО-Сервис» принимает на себя руководство процессом реорганизации (л.д.85-91, 100-124).

14.09.2020г. генеральным директором ООО «Усинск НПО-Сервис» издан приказ №... об отчуждении имущества, в соответствии с которым и.о. начальника юридического отдела ПО поручено подготовить договоры купли-продажи транспортных средств, в т.ч. ответчику 23 единицы (л.д.125-129).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена электронная форма договора купли-продажи транспортных средств №№... от 06.10.2020г., согласно приложению, которого истец продал ответчику транспортные средства в количестве 23 единиц, общей стоимостью с учетом НДС в размере 475 000 рублей (л.д.7-12).

Доказывая факт передачи данных транспортных средств от истца к ответчику, стороной истца представлены электронные акты приема-передачи без указания даты, где имеется сканированная подпись ответчика (л.д.13-35).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что фактически транспортные средства, ПТС, свидетельства о регистрации ТС и ключи не передавались, так как на момент составления договора в электронном виде от 06.10.2020г., указанные в нем транспортные средства уже были утилизированы ПР по договоренности с представителем истца, а ему – ответчику предлагали подписать указанный договор и акты приема-передачи транспортных средств, но он отказался это делать.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 23 единиц согласно приложения, факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи, а ответчик уклоняется от оплаты переданных ему транспортных средств, и поэтому, в соответствии с ч.4 ст. 486 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу стоимость переданных ТС в размере 475 000 рублей, и возместить истцу убытки, возникшие, в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по подписанию оригинала договора купли-продажи ТС в виде оплаты транспортного налога в размере 97 966,00 рублей (ст. 393 ГК РФ), судом отклоняются в силу следующей аргументации.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленного в материалы дела электронного варианта договора купли-продажи транспортных средств №№... от 06.10.2020г., где имеются подписи от имени продавца - Ш. покупателя – Китайцева А.В., следует, что Продавец обязуется передать Покупателю ТС в технически исправном состоянии, в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.1.). Передать Покупателю комплекты ключей, принадлежности, документы в отношении ТС (п.2.1.2). Покупатель перечисляет денежные средства в размере согласно п.3.1. договора на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2.). ТС должны быть переданы Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости ТС, согласно п.3.1. настоящего договора (п.4.2.). Право собственности на ТС, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания актов приема – передачи (п.4.4.) (л.д.7-12).

Судом установлено, что фактически транспортные средства, указанные в приложении к договору №№... от 06.10.2020г., истцом (Продавец) не передавались ответчику (Покупатель), а также не передавались ключи, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, как это предусмотрено договором, что подтверждается оригиналами ПТС и свидетельствами о регистрации ТС, представленными представителем истца в судебном заседании, которые суд обозрел, а копии приобщил в материалы дела.

Как пояснил ответчик, указанные в приложении к договору купли-продажи транспортные средства, по устному соглашению между истцом и ****, были утилизированы и сданы в металлолом в период с июня по сентябрь 2020 года, и вывезены ПР с базы ООО «Охранное предприятие «Бекет» г. Нарьян-Мар, где находились в нерабочем состоянии, а, он, Китайцев, выполнял распоряжения ПР, так как работал у него без официального оформления.

Данные объяснения подтверждаются представленными стороной истца документами, а именно объяснением сотрудника ООО «Охранное предприятие «Бекет» КР из которого следует, что в период времени с 14.06.2020г. по 06.10.2020г. на производственной базе выполнялись работы по резке и вывозу оставшихся транспортных средств в количестве 24 единиц (в приказе генерального директора ООО «Усинск НПО-Сервис» от 14.09.2020г. №... речь идет о 24 единиц ТС, подлежащих продаже) под руководством Китайцева А.В. (л.д.161-173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 06.10.2020г. (дата составления договора) фактически отсутствовали продаваемые транспортные средства, а поэтому не могли являться предметом договора купли-продажи от 06.10.2020г., на котором истец обосновывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оригинал договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2020г. № №... ответчик не пописывал.

Доводы представителя истца ПО о том, что Китайцевым А.В. по электронной почте в адрес истца 06.10.2020г. были направлены копия паспорта и ИНН, по которым и был составлен договор купли-продажи и в электронном виде направлен ответчику для подписания (л.д.93-97) не свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи транспортных средств между сторонами был заключен, поскольку истец (Продавец) не выполнил основное условие договора и не передал ответчику указанные в договоре ТС, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, т.е. не выполнил основные условия договора.

При этом суд отмечает, что представленные электронные акты приема-передачи 23 транспортных средств (л.д.13-35) не имеют даты их составления.

Представленная стороной истца копия журнала учета посетителей офиса ООО «Усинск НПО-Сервис», где в записи от 16.12.2020г. под №... значится Китайцев А.В. (л.д.36-37), не свидетельствует о том, что договор купли-продажи ТС от 06.10.2020г. был подписан, поскольку как следует из объяснений сторон, ответчик отказался его подписывать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду оригинал договора купли-продажи ТС от 06.10.2020г. и приложения к нему, а также оригиналы актов приема-передачи продаваемых ТС, а поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные электронные договор купли-продажи ТC от 06/10/2020г., Приложение 31 к данному договору и акты приема передачи транспортных средств без указания даты их составления являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд считает не заключенным договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2020г. №№....

Поскольку транспортные средства в количестве 23 единиц (Приложение №... к договору от 06.10.2020г. №№...) истцом ответчику не передавались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 475 200 рублей не имеется, в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 97950 рублей, так как стороны истца не доказан факт перехода прав собственности на указанные в приложении №... к договору купли-продажи от 06.10.2020г. транспортные средства от истца к ответчику.

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Усинск НПО-Сервис» к Китайцеву А.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи транспортных средств, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по подписанию оригинала договора купли-продажи транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.