Решение по делу № 22К-1772/2020 от 29.09.2020

Судья Абдулова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Гордеевой О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Вовк А.Е. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

Вовк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий сотрудников полиции по обеспечению сохранности имущества,

установил:

Вовк А.Е. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными действия сотрудников полиции <данные изъяты> по факту отсутствия предпринятых мер по сохранности ее, заявителя, имущества. В обоснование указала, что постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года она, Вовк А.Е., была направлена на <данные изъяты> экспертизу в <адрес> в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела по <данные изъяты>; 13 мая 2020 года сотрудники полиции с сотрудниками ветеринарной службы стадо коз изъяли с территории ее садового участка и переместили в д. <адрес> в частное <данные изъяты>, где они содержались в антисанитарных условиях, их не кормили и не доили, две козы погибли, одна из них была беременна 2 козлятами, из трех коз две окотились в мае 2020 года на новом месте, а третья окотилась в июле 2020 года мертвыми недоношенными козлятами, в июле 2020 года скоропостижно погиб козел, предположительно в результате недолжного содержания в условиях <данные изъяты> в д. <адрес>; уголовное дело было возбуждено по ложным показаниям Ж.Н.А., Р.Г.Ф. и А.Р.

Заявитель считает, что противоправными действиями сотрудников полиции <данные изъяты> ей причинен значительный материальный ущерб, просит признать «незаконные действия сотрудников полиции <данные изъяты> по факту отсутствия предписанных мер по сохранности имущества лица, помещенного в <данные изъяты> стационар для проведения <данные изъяты> экспертизы».

Обжалуемым постановлением от 14 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Вовк А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ее, Вовк А.Е., жалоба не подлежит принятию и рассмотрению по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 313 УПК РФ. В обоснование указывает, что противоправными действиями сотрудников полиции ей причинен значительный материальный ущерб, который выразился в гибели принадлежащих ей племенных животных - коз черной породы, поскольку сотрудниками полиции не было обеспечено сохранности ее имущества. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками полиции, доказательства невиновности Вовк А.Е. следствием не приняты во внимание. Р.Г.Ф. и Ж.Н.А. открыто похищали и портили ее имущество, принуждали отказаться от принадлежащего ей в СНТ <данные изъяты> земельного участка. В рамках незаконно возбужденного уголовного дела она, Вовк А.Е., насильно была помещена в <данные изъяты> стационар. Противоправными действиями сотрудников полиции ей причинен ущерб, она не признана потерпевшей. Сотрудники полиции не соблюдают закон, следовательно, должны нести уголовную и материальную ответственность за свои противоправные действия. В рамках уголовного судопроизводства она, Вовк А.Е., лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции в порядке административного производства. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Глазовский районный суд У. Республики.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя Вовк А.Е. не принесены.

Заявитель Вовк А.Е. извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, участие заявителя необходимым не признано.

В судебном заседании адвокат Гордеева О.Г. доводы апелляционной жалобы заявителя Вовк А.Е. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Прокурор Сергеева С.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления.

Судья на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установил отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении мотивировал свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения судья руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, согласно которой предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Суд первой инстанции установив, что Вовк А.Е. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции <данные изъяты>, считая их незаконными в связи с отсутствием предписанных мер по сохранности имущества лица, помещенного в <данные изъяты> стационар для проведения <данные изъяты> экспертизы», не усмотрел предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Вовк А.Е. принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом конституционные и процессуальные права Вовк А.Е. не нарушены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

Из содержания жалобы заявителя Вовк А.Е. следует, что 13 мая 2020 года, то есть в день помещения Вовк А.Е. в <данные изъяты> стационар, во исполнение требований ч. 2 ст. 160 УПК РФ козы, принадлежащие заявителю Вовк А.Е., находящиеся на территории садового участка № <данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, помещены в д. <адрес> Удмуртской Республики в частное ЛПХ. Заявитель просит признать незаконными действия сотрудников полиции <данные изъяты> по факту отсутствия предпринятых мер по сохранности имущества, полагая, что ей причинен имущественный ущерб в результате недолжного содержания коз. В апелляционной жалобе Вовк А.Е., обосновывая необходимость рассмотрения жалобы, указывает, что сотрудники полиции не соблюдают закон и должны нести уголовную и материальную ответственность за свои противоправные действия. Однако, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления; в них не оспаривается, что меры по сохранности имущества заявителя приняты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 УПК РФ; не указано на решения и действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не заявлено требований об устранении допущенных нарушений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы следует, что заявитель считает, что ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Обжалуемым постановлением доступ Вовк А.Е. к правосудию не затруднен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством; уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими (определения от 28 мая 2020 года № 1324-О от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ Вовк А.Е. для возмещения имущественного вреда вправе обратиться с исковым заявлением, представив доказательства противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и его размер, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, которым Вовк А. Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий     подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина