Решение по делу № 11-341/2021 от 07.07.2021

м.с. 119 с/у материал № 9-105/2021

м.с. Козлова И.А. № 11-341/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Осипове В.М., рассмотрев частную жалобу
ИП Гриднева Виталия Юрьевича на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления ИП Гриднева Виталия Юрьевича к Ромашину С. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гриднев Виталий Юрьевич обратился в суд с иском к Ромашину С. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины, в обоснование иска сославшись на то, что ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> На стороне ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в названный кооператив, права на взыскание которой в установленном законом порядке перешли к истцу.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения – истцу сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие право собственности ответчика в спорный период на указанное помещение – представить выписку из ЕГРН о правообладателях (л.д. 40-41).

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ИП Гриднева Виталия Юрьевича к Ромашину С. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, возмещении судебных расходов возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в вышеназванном определении.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм права.

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определения от 16 мая 2007 г. № 373-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2705-О).

Между тем применение судом приведенных положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно ограничивать право истца на судебную защиту; возможность их применения должна оцениваться судом в каждом конкретном случае и не допускать формального подхода.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 названного Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на том, что право требования с ответчика образовавшейся задолженности уступлено ему по договору цессии дебиторской задолженности членов ГСК «Луч-2» данным юридическим лицом в лице его конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-2751/2018 согласно списку должников, среди которых числится и ответчик (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, вне зависимости от наличия в ЕГРН соответствующей записи, что судом первой инстанции учтено не было при оставлении искового заявления без движения по причине непредставления выписки из ЕГРН о правообладателях гаражного бокса.

Более того, в соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд, подлежали уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал, с учетом того, что иных оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возвращения судом первой инстанции установлено не было, – направлению мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ИП Гриднева Виталия Юрьевича удовлетворить.

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления ИП Гриднева Виталия Юрьевича к Ромашину С. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, возмещении судебных расходов отменить, направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Баринов