Решение по делу № 2-3565/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-3565/2018

64RS0043-01-2018-004185-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                     город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца Конякина А.Н.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Куликовой В.А.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Голдыбина Д.А.,

представителя третьего лица комитет по финансам администрации МО «город Саратов» Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к администрации МО «город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», третьи лица: комитет по финансам администрации МО «город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.10.2016 года в 12ч.00м. в <адрес>, произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги ул. <адрес> допустил наезд на провал проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД яма составляет ширина 0,76 м., глубина 0,67 м. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35818 руб., стоимость ущерба без учета износа составляет 56977 рублей, в связи с чем истец просит с учетом уточнения взыскать сумму ущерба в размере 18168 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1909 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представить ответчика администрации МО «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представить ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица комитет по финансам администрации МО «город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года в 12ч.00м. в <адрес>, произошло ДТП.

Истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги ул. <адрес> допустил наезд на провал проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД яма составляет ширина 0,76 м., глубина 0,67 м.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО12., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35818 руб., стоимость ущерба без учета износа составляет 56977 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению эксперта №2636 от 11.12.2018 года повреждения деталей автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № такие как: диск колеса задний правый, подкрылок колеса заднего правого, арка колесная задняя правая, рычаг задний правый продольный, рычаг задний поперечный передний, рычаг задний поперечный задний (развальный) – не противоречат заявленному механизму образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18168 руб. По причине давности происшествия, проведения ремонтных работ по ул. <адрес> и как следствие отсутствие на момент исследования самого провала определить причину его образования в категорической форме не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами образования данного провала могут служить как ненадлежащее содержание дорожного полотна, так и проседание подстилающих слоев вследствие ослабления несущей способности конструкций подземной теплотрассы. На основании проведенного исследования, установлено, что объект исследования – участок дорожного полотна, на котором зафиксировано ДТП, согласно административному материалу от 07.10.2016г., расположен над трубопроводами системы теплоснабжения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2016 года на проезжей части дороги около д. <адрес> имеется провал размером: длинна 0,76м, ширина 0,6м., глубина 0,67м., который превышает предельно допустимые значения.

На участке дороги около данного дома имеются инженерные сети теплоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» фрагментом топографического плана города, а также заключением эксперта.

Так, в соответствии с представленной выкипировкой на участке дороги в районе места ДТП по ходу движения транспортного средства имеется теплотрасса подземная, расположение которой соответствует схеме места ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом.

Сопоставляя в масштабе схему места ДТП, составленную сотрудником полиции, с фрагментом из топографического плана города, фотоматериалом, суд приходит к выводу, что по направлению движения транспортного средства истца (по полосе дороги, у дома № <адрес>) имеются сети теплотрассы и смотровые колодцы к ним.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 17.10.2018г. содержание участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> на момент ДТП осуществляло МБУ «Служба благоустройства города» на основании соглашения от 31.12.2015г. № 003/2016 и муниципального задания на 2016 год и плановый период 2017, 2018 год. По вышеуказанному адресному ориентиру производились вскрышные работы с целью проведения аварийных работ на тепломагистрали силами ПАО «Т Плюс» на основании выданных комитетом разрешений от 22.04.2016г., №105д, от 26.04.2016г. №115д.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что разрушения дорожного покрытия, является следствием ненадлежащего содержания ПАО «Т-Плюс» своих сетей, в том числе покрытия автомобильной дороги в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе ПАО «Т-Плюс» материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Т-Плюс» не оспаривался факт наличия как надземных, так и подземных коммуникаций на участке дороги.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО «Т-Плюс» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 18168 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчиков в расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1909 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены с учетом уточнения с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18168 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░