Решение по делу № 33-1247/2018 от 14.05.2018

Судья Бжассо С.Т.         Дело № 33-1247         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе представителя ответчика Сиделева <данные изъяты> по доверенности – Чуба <данные изъяты> на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Чуба В.А., представляющего интересы ответчика Сиделева В.И. о направлении гражданского дела в Славянский городской суд Краснодарского края по подсудности.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жане А.Б. и Жане Р.А. обратились в суд с иском к Сиделеву В.И. и Мусиенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сиделева В.И. – Чубом В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Славянский городской суд Краснодарского края.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Чуба В.А., представляющего интересы Сиделева В.И., отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Сиделева В.И. – Чуб В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ч. 5 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чуба В.А., представляющего интересы Сиделева В.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность спора и выбор между несколькими судами в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу, поскольку одним из заявленных исковых требований Жане Р.А. являлось требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Из материалов дела следует, что Жане А.Б. и Жане Р.А. обратились в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к Сиделеву В.И. и Мусиенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При этом одним из оснований заявленных требований является причинение вреда здоровью Жане Р.А., в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что гражданское дело принято к производству Теучежского районного суда Республики Адыгея с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, и оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены либо изменения определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сиделева <данные изъяты> по доверенности – Чуба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий -                      Р.А. Хапачева

Судьи -                                  Ш.В. Аутлев

                                     Е.В. Богатырева