Решение по делу № 55-645/2024 от 05.08.2024

Дело № 55-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 августа 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Лисовой П.В., с участием

прокурора Кузнецова Ф.В.,

защитника - адвоката Левина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Щекалева Д.В. на постановление Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Ушаков К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264¹, ч. 1 ст. 264³ УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Левина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ушакова К.Е. поступило в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства адвокат Щекалев Д.В. в интересах обвиняемого Ушакова К.Е. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В обоснование указал, что в телеграмм-каналах в сети «Интернет» были распространены сведения о расследовании уголовного дела, доступные неограниченному кругу лиц, что повлияло на беспристрастность судей Советского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалев Д.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

В обоснование приводит довода аналогичные доводам ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Дополнительно указывает, что справедливое и независимое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу возможно провести только в Ленинском районном суде г. Владивостока, поскольку судьи указанного суда не подвержены влиянию информации, распространенной в средствах массовой информации.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор отдела прокуратуры Приморского края Бартылова Я.А. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷ УПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Согласно положениям ст. 16 УПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.

Приведенные положения закона судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

Как видно из представленных материалов, после назначения судебного заседания по разрешению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела обвиняемый Ушаков К.Е. и его защитник - адвокат Щекалев Д.В. были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Обвиняемый Ушаков К.Е. и его защитник Щекалев Д.В. просили рассмотреть данный вопрос без их участия (т. 3 л.д. 53, 54).

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения об отказе обвиняемого Ушакова К.Е. от защитника, как этого требуют положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства в отсутствие защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Ушакова К.Е. на защиту в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Данное нарушение, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ, относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием отмены судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника Щекалева Д.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ушаков К.Е. - отменить, передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий