Решение по делу № 2-18/2024 (2-837/2023;) от 28.04.2023

Гражданское дело № 2-18/2024

39RS0011-01-2023-000594-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Гриценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гук О.С. к Абумуслимову Р.Л., Богдановичу М.И., Шеверёву М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гук О.С. обратилась с указанным иском к Абумуслимову Р.Л., в обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого здания с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В июне 2023 года ей стало известно, что данное нежилое здание выбыло из ее собственности и находится в собственности ответчика. Договор купли-продажи она не подписывала, денег не получала, данный объект недвижимости был переоформлен с фальсификацией ее подписей.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Абумуслимовым Р.Л.

В последующем заявленные требования уточнялись, в качестве соответчиков были привлечены Богданович М.И., Шеверёв М.В. Указано, что родственниками бывшего супруга истицы с фальсификацией ее подписей спорное здание было оформлено на Абумуслимова по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Богдановичу М.ТИ., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ вновь продал его Абумуслимову. Считает, что данные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Просила признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Гук О.С. и Абумуслимовым Р.Л.

Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания с КН № площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Абумуслимовым Р.Л. и Богдановичем М.И.

Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания с КН № площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Богдановичем М.И. и Абумуслимовым Р.Л.

Истица Гук О.С., ее представитель Герасимов Е.А. по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что договор она не подписывала, деньги не получала, о договоре узнала в 2022 году. При проведении проверки налоговой в 2021 году давала по этому поводу пояснения, но договора не видела. Спорным объектом управлял ее бывший муж, давал ей деньги от аренды, потом перестал. Доверенность на имя юриста ФИО23 она выдавала. Срок давности полагали не пропущенным.

Ответчики Абумуслимов Р.Л., Богданович М.И., Шеверёв М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Абумуслимова Р.Л. по доверенностям Рышкин Д.А., Абдурагимов А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Панчук В.В., ее представитель по ордеру Гречухо С.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Панчук В.В. поясняла, что была работником бывшего супруга истицы - Нюдюрбегова, с 2020 году в должности юристконсульта. Оформляла много договоров, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, между Гук О.С. и Абумуслимовым Р.Л. на спорный объект недвижимости. Оформив документы, она передала их Гук для подписи через Нюдюрбегова, при этом лично по телефону говорила с Гук и разъясняла, где именно надо договор подписать, на что Гук ответила «хорошо». Через несколько дней договор, подписанный Гук, вернули, и они пошли на сделку.

Представитель третьего лица ООО «ТВ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Гук О.С. приобрела право собственности на нежилое здание с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гук О.С. и Абумуслимовым Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истицей в пользу последнего было отчуждено нежилое здание с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Абумуслимовым Р.Л. и Богдановичем М.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в пользу последнего было отчуждено нежилое здание с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановичем М.И. и Абумуслимовым Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в пользу последнего вновь было отчуждено нежилое здание с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 10000000 рублей.

Из акта опроса от 18.08.2021 Гук О.С. следует, что последняя по просьбе бывшего мужа Нюдюрбегова, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала спорное здание в пользу его родственника Абумуслимова, который также данное здание реализовал. (т.2 л.д. 160-161)

Согласно заключению эксперта № 1572/5-2-23 от 28.12.2023, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по определению суда, на 4 листе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гук О.С. и Абумуслимовым Р.Л., запись «1800000 (один миллион восемьсот тысяч рублей получен полностью. Гук О.С.» выполнена Гук О.С. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Гук О.С. на указанном договоре Гук О.С. или другим лицом, не представилось возможным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы иска о том, что о договоре от ДД.ММ.ГГГГ Гук О.С. не знала, в нем не расписывалась и денег не получала, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше актом опроса и заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.2,3 ст. 166 ГК РФ. требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска, пояснений сторон не следует, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем данные сделки являются оспоримыми.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителями ответчика Абумуслимова Р.Л. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Поскольку Гук О.С. лично поставила запись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, о сделке она знала на дату ее заключения, и с этого момента началось течение срока исковой давности.

С рассматриваемым иском Гук О.С. обратилась 28.04.2023, то есть спустя более 2-х лет с даты заключения договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гук О.С. и Абумуслимовым Р.Л. в отношении нежилого здания с КН №, площадью 1190,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку Гук О.С., являясь стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гук О.С. и Абумуслимовым Р.Л., лично его подписала и сделала запись о получении денежных средств, с рассматриваемым иском обратилась с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении которого не заявила, суд полагает заявленные истицей требования о признании данного договора недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в данной части заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, последующие договоры купли-продажи спорного нежилого здания прав и законных интересов Гук О.С. не затрагивают и оснований для признания их недействительными по заявленным ею требованиям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гук О.С. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких