Решение по делу № 2-16/2022 (2-924/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО10 с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 перенести ограждение по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:36:0030403:943 при <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 50:36:0030403:118 по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, в сторону принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030403:118 по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, на части смежной границы из точки №- на расстояние 0,22 м, из точки № -на расстояние 0,62 м., из точки №- на расстояние 0,16 м., из точки № -на расстояние 0,33 м, установив ограждение по линии кадастровой границы, образуемой точками: №-№-№-№ в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу ФИО3 в установке забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:36:0030403:943 при <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 50:36:0030403:118 по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес> на части смежной границы по линии точек №-№, ссылаясь на то, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ площадью 2042 кв.м., на котором расположен жилой дом. Границы участка установлены в соответствии с требованием закона (в определенных координатах) и внесены в ЕГРН. Ответчикам принадлежит соседний участок с К№ площадью 2196 кв.м., границы которого тоже установлены. По смежной границе между участками частично расположен сетчатый забор, старый и покосившийся в разные стороны. На отрезке границы ближе к фасаду забора нет – снят ответчиком. В установке забора по кадастровым границам ответчик чинит истцу препятствия – уничтожил межевые знаки в районе точек 9-8 плана, составленного ООО «КартГеоСервис», лунки засыпал землей, уносит целые секции забора истца, устраивает скандалы.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указывая на то, что забор располагается правильно. Пояснил, что забор по спорной границе был установлен правопредшественником истца, и если права истца нарушены, то его вины в этом нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.<адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» собственники земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. К элементам благоустройства относятся ограждения (заборы).

Принадлежность ФИО3 на праве собственности земельного участка с К№, общей площадью 2042 +/- 15,82 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021г. Границы земельного участка установлены в определенных координатах. Ранее участок имел К№, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.11.92г.

Принадлежность ФИО6, ФИО2 на праве собственности (доля в праве каждого 1/2) земельного участка с К№, общей площадью 2196 +/- 16 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019г. Границы земельного участка установлены в определенных координатах. Из кадастрового дела следует, что заявление ответчиком об описании местоположения границ земельного участка им подано 04.07.12г.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка от 05.05.12г. граница участка с истцом «ранее согласована и учтена в ГРН».(л.д.90).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021г. следует, что между ФИО3 и его соседом ФИО7 имеют место неприязненные отношения из-за границ их приусадебных участков. ФИО3 утверждал, что в июне текущего года он установил металлические столбы согласно точкам, выставленным геодезистом. Однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что столбы свалены и лежат на земле. ФИО7 утверждал, что ФИО3 выставил столбы с нарушением границ земельных участков.

Определением Озерского городского суда <адрес> от 16.12.2021г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8, по фактическому пользованию площади земельных участков с К№ и К№ составляют 2 346 кв.м. и 2 153 кв.м. соответственно. При декларируемых 2 042 кв.м. по участку К№, увеличение площади произошло в основном за счет неоформленной задней части участка, а по участку К№ при декларируемой площади 2 196 кв.м., уменьшение связано с неиспользуемой (неогороженной) фасадной частью участка. Прохождение смежной границы между участками, имеет линейные расхождения (расстояния смещения) фактического забора от кадастровой линии границы: точка №,22 м, точка №,62 м., точка №,16 м., точка №,01м, точка №,33 м, точка №,05, точка №,25. Площади участков взаимного наложения будут соответственно равны: наложение 1 (площадь фактического наложения участка ФИО11 на участок ФИО3) – 14,616 кв.м. (15 кв.м.), наложение 2 (площадь фактического наложения участка ФИО3 на участок ФИО11)– 2,847 кв.м. (3 кв.м.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое письменное заключение. Показал, что фактическое расположение забора не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН. Для восстановления кадастровой границы необходимо перенести забор в сторону участка ответчиков на расстояние, указанное в заключении.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. изложенные им в заключении выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, согласуется с иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что фактическое расположение забора не соответствует сведениям о местоположении смежной границы между участками сторон, содержащимся в ЕГРН (сведениям о кадастровой границе) в сторону уменьшения в этой части участка истца, что нарушает его права. Доказательствами того, что ответчиком чинятся препятствия в установлении истцом забора по кадастровой границе, являются неоднократные обращения истца в полицию, в том числе и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021г. Следовательно, требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения (забора) по линии кадастровой границы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части иска об обязании ответчиков перенести ограждение по смежной линии надлежит отказать исходя из следующего.

Ответчик утверждал, что забор по спорной границе был установлен правопредшественником истца.

Из объяснений истца следует, что действительно оплату работы по установке забора, приобретение материалов производил его правопредшественник, забор с того времени не переносился.

Соответственно, вины ответчиков, в том, что забор располагается не по кадастровой границе, не имеется, в связи с чем нет оснований возлагать на них обязанность по переносу ограждения.

Действия по переносу ограждения надлежит выполнить истцу самостоятельно.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям истца.

Доводы ответчика о том, что забор установлен правильно, опровергаются заключением эксперта, оценка которому судом дана выше.

Иные доводы сторон судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в установке ограждения (забора) по линии кадастровой границы между земельным участком с кадастровым номером 50:36:0030403:943 при <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 50:36:0030403:118 по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, образуемой точками:

№ Точки	Х, м.	Y, м.
5	374983,58	2259035,54
4	374994,32	2259013,75
3	375005,63	2258991,55
2	375012,8	2258976,46
1	375014,60	2258972,68

(с перенесение забора из точки № на расстояние 0,22 м., из точки № на расстояние 0,62 м., из точки № на расстояние 0,16 м., из точки № на расстояние 0,33 м в сторону участка с К№).

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 13.04.22г.