Решение по делу № 33-12728/2017 от 27.06.2017

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-12728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Зырянова Владимира Семеновича к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Арипова Е.Н., допущенного по устному ходатайству,

установила:

Зырянов В.С. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее ГУП СО «Газовые сети») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 27.09.2016 в жилом помещении, расположенном по адресу: ... установлен, на основании договора подряда, заключенного между супругой истца и ООО «Ресурс Инжиниринг» счетчик. 26.10.2016 прибор учета газа опломбирован ответчиком. Между тем, ответчиком производятся начисления за газ по нормативу потребления, а не на основании показаний прибора учета газа. Основывая отказ в произведении начислений по показаниям прибора учета, ответчик ссылается на отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета газа, который не составлен в связи с неоплатой дефектной ведомости на сумму 2442, 36 руб., за составление эскиза установи прибора учета на существующем газопроводе. С учетом увеличения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность производить начисления за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, начиная со дня опломбирования прибора учета то есть с 26.10.2016, возложить обязанность произвести перерасчет с 26.10.2016, признать незаконными требования об оплате 2442, 36 руб. за разработку эскиза установки прибора учета, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

Оспариваемым решением суда от 11.04.2017 исковые требования Зырянова В.С. удовлетворены частично. На ГУП СО «Газовые сети» возложена обязанность производить начисление за потребляемый газ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., начиная со дня установки пломбы на приборе учета газа то есть с 26.10.2016 в соответствии с показаниями опломбированного прибора учета газа; произвести перерасчет платы за поставку газа начиная с ... по ... в соответствии с показаниями прибора учета газа установленного в квартире расположенной по адресу: ...; с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Зырянова В.С. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб.

Также с ГУП СО «Газовые сети» в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С таким решением, в части размера компенсации морального вреда, истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа. Указал, на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере приняты во внимание, допущенные ответчиком нарушения, а именно: нарушение ответчиком сроков приема прибора учета газа в эксплуатацию, нарушения, допущенные при начислении платы за потребленный ресурс, нарушение ответчиком сроков дачи ответа на обращения истца, незаконные требования ответчика о подписании истцом дефектной ведомости. Полагает, что исходя из допущенных ответчиком нарушений, сумма компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, отвечает степени причиненных ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после установки прибора учета потребления газа в квартире истца по адресу: ..., Зырянов В.С. 30.09.2016 обратился к ответчику с заявлением об опломбировании указанного прибора учета. 26.10.2016 ответчиком произведена установка пломбы.

Однако ГУП СО «Газовые сети» продолжал производить начисления за потребленный истцом газ по нормативу потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным, основанным на законе выводам о незаконности произведенных ответчиком начислений за потребленный Зыряновым В.С. газ, при наличии в квартире истца установленного и опломбированного прибора учета газа.

Решение суда в этой части, судом подробно мотивированно. Апелляционная жалоба не содержит указаний на неправильность решения суда в этой части, а также доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные исходя из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмируется, что нарушение прав потребителя причиняет потребителю моральный вред, причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильно признав установленными обстоятельства нарушения прав ЗыряноваВ.С., суд с учетом требований закона о разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, постановил о возмещении причиненного истцу морального вреда, взысканием с ГУП СО «Газовые сети», как с причинителя этого вреда 5 000 руб. денежной компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следовательно, при определенной к взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд обоснованно взыскал с ГУП СО «Газовые сети» штраф в размере 2 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, субъективную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зырянова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...