Решение от 07.02.2013 по делу № 33-584/2013 (33-26493/2012;) от 30.11.2012

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-26493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2013 г. апелляционную жалобу Комоловой Ирины Николаевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу по иску Довгань Елены Вячеславовны к Комоловой Ирине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке; по иску Мошкиной Натальи Анатольевны к Комоловой Ирине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке; по встречному иску Комоловой Ирины Николаевны к Довгань Елене Вячеславовне, Мошкиной Наталье Анатольевне о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, определении местоположения границ и площади земельного участка по межевому плану,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителей Комоловой И.Н. Фокиной И.А. и Матрохина В.Н., Комоловой И.Н., Довгань Е.В., представителя Довгань Е.В. и Мошкиной Н.А. – Васьяновой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Довгань Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Комоловой И.Н. об установлении границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНТ “Мыза” Щёлковского района Московской области по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков согласно каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении, внесении в данные государственного кадастра недвижимости изменённых сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчицы, признании недействительными результатов межевания земельного участка №, обязании перенести разделительный забор между земельными участками сторон согласно варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований Довгань Е.В. указывала, что является собственником земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 50:14:040323:0167, расположенного по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, СНТ “Мыза”, уч.34. Комолова И.Н. является собственником смежного участка № площадью 840 кв.м., Мошкина Н.А. собственником земельного участка №А смежного по восточной границе с земельным участком ответчицы, а Опарина А.В. собственником земельного участка № смежного с земельным участком истицы. Границы земельных участков № и № не были установлены. По мнению истицы, Комолова И.Н. самовольно передвинула разделительный забор вглубь территории её земельного участка, в результате чего его площадь уменьшилась на 31 кв.м. по сравнению с данными правоустанавливающих документов. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчица осуществила действия по постановке своего земельного участка на кадастровый учёт. Истица считает данное действие незаконным, поскольку границы со смежными собственниками земельных участков Комолова И.Н. не согласовывала.

Комолова И.Н. иск не признала, предъявила к Довгань Е.В. и Мошкиной Н.А. встречные требования о признании незаконным их отказа в согласовании местоположения границ земельного участка №, определении местоположения границ указанного земельного участка согласно межевому плану от 31 мая 2012 г., составленному кадастровым инженером Земсковым А.С.

Встречный иск мотивировала тем, что все доводы Довгань Е.В. уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2010 г. было отказано в иске Довгань Е.В. к Комоловой И.Н. о восстановлении границ указанных земельных участков. Комолова И.Н. полагает, что Довгань Е.В. и Мошкина Н.А. необоснованно отказывались согласовать границы её земельного участка, в связи с чем она согласовала границы своего земельного участка посредством публикации в газете.

Мошкина Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Комоловой И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельных участков в соответствии с проектом планировки и застройки СТ “Мыза”, по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков согласно каталогу координат, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке ответчицы.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчица самовольно, без согласования с собственниками смежных земельных участков передвинула разделительные заборы в сторону земельного участка Довгань Е.В., в результате чего площадь земельного участка Комоловой И.Н. увеличилась на 31 кв.м. К тому же, в результате действий ответчицы по переносу своего разделительного забора между участками Мошкиной Н.А. и Комоловой И.Н. образовалось расстояние 1 м., которого ранее не было.

Представитель Довгань Е.В. Васьянова И.В. иск доверительницы и Мошкиной Н.А. поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель Комоловой И.Н. Фокина И.А. предъявленные к её доверительнице иски не признала, встречные требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ “Мыза” в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Опарина А.В., Кочеров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым иски Довгань Е.В., Мошкиной Н.А. удовлетворил, во встречном иске Комоловой И.Н. отказал.

С решением суда Комолова И.Н. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Довгань Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 16 мая 2008 г. является собственником садового дома и земельного участка общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №.

Мошкина Н.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> уч. № (л.д. 253).

Комолова И.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по указанному выше адресу: (л.д. 22).

Земельный участок Комоловой И.Н. является смежным с западной стороны с земельным участком Мошкиной И.Н. и восточной стороны с земельным участком Довгань Е.В. (л.д. 18).

На момент обращения Довгань Е.В. в суд с иском границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Между совладельцами земельных участков возник спор об установлении границ земельных участков.

На основании постановления Главы Щёлковского района Московской области №1447 от 10 сентября 1997 г. была утверждена корректировка проекта планировки и застройки СНТ “Мыза” Щёлковского района.

После корректировки проекта СНТ “Мыза” и его утверждения Главой Щёлковского района было вынесено постановление от 17 февраля 1998 г. №231, согласно которому гражданам-членам СНТ были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в соответствии с разработанным в 1997 г. ОАО “Агопромжилиндустрпроект” откорректированным проектом планировки застройки СНТ “Мыза”.

При выдаче свидетельств о праве собственности на землю каждому члену СНТ было выдано приложение к свидетельству, на котором отражён план передаваемого в собственность земельного участка, составленный по материалам корректировки проекта планировки и застройки СНТ “Мыза”.

К проекту СНТ “Мыза” был приложен список членов СНТ с их подписями, которые указали: “С размерами, площадью и конфигурацией своего земельного участка согласен”. В графе №33 указанного списка имеется подпись Комоловой И.Н. (л.д.14-15).

Для определения соответствия местоположения границ земельных участков спорящих сторон правоустанавливающим документам и утверждённому откорректированному проекту застройки СНТ “Мыза” судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы площадь и границы земельного участка Довгань Е.В. не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка меньше на 30 кв.м.

Площадь земельного участка Комоловой И.Н. согласно правоустанавливающим документам составляет 840 кв.м., по фактическому пользованию 831 кв.м. Площадь земельного участка Мошиной Н.А. по фактическому пользованию составляет 601 кв.м., по правоустанавливающим документам – 600 кв.м. С учётом установленной допустимой погрешности площади земельных участков Комоловой И.Н. и Мошиной Н.А. соответствуют данным правоустанавливающих документов.

При сравнении фактического местоположения земельных участков №А, №, № с проектом планировки и застройки территории СНТ “Мыза” экспертом выявлено отступлении от Проекта, заключающееся в том, что земельный участок Комоловой И.Н. смещён по всей площади в сторону земельного участка Довгань Е.В. на расстояние 1,2-1,3 м. площадь наложения земельного участка № на границы земельного участка № составляет 46 кв.м. Делая вывод о несоответствии фактических границ земельного участка Комоловой И.Н. данным проекта застройки СНТ “Мыза”, эксперт исходил не только из координатной привязки границ земельных участков спорящих сторон согласно проекту СНТ, но также из сведений о местоположении смежных границ земельных участков относительно ориентиров, существующих на местности на протяжении длительного периода времени, а именно: объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках спорящих сторон с момента составления откорректированного проекта застройки СНТ “Мыза” до рассмотрения настоящего спора.

Устанавливая границы земельных участков и обязывая перенести разделительный забор между земельными участками в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд руководствовался ст.ст.28, 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и обоснованно исходил из того, что этот вариант соответствует откорректированному проекту планировки и застройки СНТ “Мыза”, который является документом, определяющим границы земельных участков в составе территории СНТ при их образовании. Кроме того, с указанными в проекте застройки границами согласились все члены СНТ “Мыза”, включая Комолову И.Н.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства Комоловой И.Н. изготовлен межевой план по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому пользованию.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка № и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь письмом Минэкономразвития от 28 декабря 2010 г. №Д-23-5373, п.п.23, 27 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412, ст.ст.38, 40 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, верно исходил из того, что в межевом плане от 31 мая 2012 г. по установлению границ земельного участка Комоловой И.Н. отсутствует в качестве приложения проект организации и застройки территории СНТ “Мыза”, заключение кадастрового инженера о соответствии местоположения границ земельного участка ответчицы данному проекту СНТ. Суд также правильно принял во внимание, что границы земельного участка Комоловой И.Н. были установлены без согласования с собственниками смежных земельных участков.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоловой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи