Решение по делу № 2-1383/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1383/15 09 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Лакштановой М.В.С.

с участием ответчиков МЗГ, ГЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к МЗГ, АЭТ, ГЮВ об обязании привести квартиру в проектное состояние, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец СВН обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к МЗГ, АЭТ, ГЮВ об обязании привести квартиру в проектное состояние, об определении порядка пользования квартирой, просила суд:

- обязать ответчиков привести <адрес> в проектное состояние;

- определить в пользование СВН комнату ч.п. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> согласно проекта;

- места общего пользования оставить в общем совместном пользовании собственников квартиры (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от **.**.**** года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственниками в данной квартире на праве общей совместной собственности являются также МЗГ и АЭТ (<данные изъяты> долей в праве собственности), ГЮВ (<данные изъяты> долей в праве собственности).

Истец указывает, что она, как собственник лишена возможности пользоваться и владеть своей долей собственности, поскольку ответчики ее в квартиру не пускают и не предоставляют для проживания жилой площади.

В настоящее время в указанной квартире существует следующий порядок пользования: комнатой №*** площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется МЗГ; комнатой №*** площадью <данные изъяты> кв.м. – пользуется АЭТ; комната №*** площадью <данные изъяты> кв.м. – пользуется ГЮВ

Вместе с тем, как указывает истец, в данной квартире выполнена самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь уменьшена. Так, по мнению истца, в результате самовольной перепланировки в комнате ч.п. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. оборудована кухня. При приведении квартиры в проектное состояние истец сможет реализовать свое право собственника по владению и пользованию квартирой.

Истец СВН в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила.

Ответчики МЗГ, ГЮВ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59), указав, что утверждение истца о наличии самовольной перепланировки в указанной квартире не соответствует действительности.

Ответчик АЭТ в судебное заседания не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <данные изъяты> Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, <данные изъяты> Санкт-Петербурга в назначенное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика АЭТ, представителей третьих лиц, представивших суду письменные отзывы по иску не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования СВН не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - <данные изъяты> долей, и ответчикам - МЗГ и АЭТ принадлежит <данные изъяты> долей, ГЮВ принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

На момент разрешения спора постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ответчики МЗГ, АЭТ, ГЮВ. Истец СВН в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

В настоящее время в указанной квартире сложился следующий порядок пользования: комнатой площадью <данные изъяты>.м. пользуется ответчик ГЮВ, комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (смежные) совместно пользуются ответчики МЗГ и АЭТ, являющиеся членами одной семьи. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон и представленных суду доказательств.

Истец, заявляя требования об обязании ответчиков привести квартиру в проектное состояние и определении порядка пользования квартирой, ссылается на наличие в указанной квартире самовольной перепланировки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Дзержинского райсовета от **.**.**** №*** комната <данные изъяты> кв.м. в <адрес> передана жильцам квартиры для оборудования кухни без переноса водопровода (л.д. 82).

Из письма Жилищного управления исполкома Дзержинского райсовета от **.**.**** года №*** в адрес управляющего трестом №*** и начальника РСУ РЖУ усматривается, что согласно акту МВК от **.**.**** установка ванны в помещении существующей кухни и оборудование светлой кухни технически возможно. Управляющему трестом №*** предлагается после утверждения проекта включить в план работ РСУ РЖУ, об исполнении доложить (л.д. 83).

Договором передачи в собственность граждан от **.**.**** № №*** в общую совместную собственность МЗГ, МЭТ, ПНА, ГЮВ передана <адрес>, состоящая из трех комнат (л.д. 61).

Данным договором определены характеристики объекта недвижимости: квартира расположена на втором этаже №*** этажного кирпичного дома, постройки **.**.**** года, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная есть, балкона нет, лифта нет. Сведения об объекте недвижимости вносятся в договор на основании данных, предоставляемых ПИБ.

Из изложенного следует, что перепланировке, переоборудованию (с устройством светлой кухни на площади комнаты <данные изъяты> кв.м.) подверглась квартира государственного жилищного фонда, которая была передана в собственность граждан с вышеуказанными характеристиками.

Таким образом, требования истца к ответчикам – собственникам помещений в указанной квартире о приведении квартиры в проектное состояние в связи с самовольно выполненной ими перепланировкой и передаче в пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое никогда не было жилой комнатой в настоящее время переоборудовано в светлую кухню в соответствии с согласованным проектом, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СВН к МЗГ, АЭТ, ГЮВ об обязании привести квартиру в проектное состояние, об определении порядка пользования квартирой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2015 года