Решение по делу № 33-12239/2019 от 08.04.2019

Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-12239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года заявление Климонова В. Ю. о взыскании судебных расходов с Алленова А. Н. и Алленовой Л. Ю.,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климонов В.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов на представителя) с Алленова А. Н. и Алленовой Л. Ю. в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на вступившее в силу решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым его иск удовлетворен, а также положения ст. 98, 100 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить в полном обьеме.

Представитель Климонова В.Ю. адвокат Попов В.Ф. в судебном заседании требования поддержал.

Алленов А.Н. и Алленова Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено в полном обьеме.

В частной жалобе Алленов А.Н. и Алленова Л.Ю. указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могли представить доказательства в обоснование своих возражений.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении Алленова А.Н. и Алленовой Л.Ю. о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

В протоколе от <данные изъяты> суд первой инстанции ссылается на то, что они отказались от получения телеграммы, однако такой телеграммы в деле нет.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявление Климонова В.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу Алленовых, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные               ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Климонов В.Ю. и Климонов В.Ю. обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Алленову А.Н. и Алленовой Л.Ю. о признании права отсутствующим и признании договора дарения доли дома и земельного участка недействительным. Уточнив иск, просили:

     - признать право собственности Алленовой Л. Ю. и Алленова А. Н. на жилой дом общей площадью 103,4 кв.м и земельный участок площадью 2 900 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим;

признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Алленовой Л. Ю. и Алленовым А. Н., жилого дома и земельного участка площадью 2 900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

применить последствия недействительности договора дарения от <данные изъяты>: восстановить в правах собственности Климонова В. Ю. и Климонова В. Ю. каждого на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка с К<данные изъяты> площадью 2 900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно резолютивной части решения суда иск удовлетворен частично.

    Суд решил: «Признать право собственности Алленовой Л. Ю. в части <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью 103,4 кв.м и                          <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Кукшево, <данные изъяты>,отсутствующим.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Алленовой Л. Ю. и Алленовым А. Н., в части дарения <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Алленова А. Н. в части <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права общей долевой собственности Климонова В. Ю., Климонова В. Ю. и Алленова А. Н., по <данные изъяты> доле за каждым, на жилой дом площадью 103,4 кв.м, в том числе жилой площадью 34,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Климонову В. Ю. и Климонову В. Ю. в части требований к Алленову А. Н. и Алленовой Л. Ю. о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 103,4 кв.м и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и в части признании договора дарения 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка недействительным отказать».

В суде первой инстанции состоялось 7 непродолжительных по времени судебных заседаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алленова А.Н., Алленовой Л.Ю. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления пленума ВС РФ № N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом наличия требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, необходимо применить пропорцию при распределении судебных издержек с учетом требований разумности.

Из материалов дела следует, что Климонов В.Ю. оплатил услуги адвоката в суде первой инстанции 10 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу        Климонова В.Ю. подлежит взысканию сумма расходов на представителя 13 332 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, имеют взаимосвязь с рассмотренным делом, а также принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании ч.ч.4. 5 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, заявление – удовлетворению частично. В пользу Климонова В.Ю. с Алленова А. Н. и Алленовой Л. Ю. в равных долях необходимо взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 13 332 руб., т.е. по 6 666 руб. с каждого. В остальной части заявления - отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской областиот 16 февраля 2019 года отменить.

Заявление Климонова В. Ю. о взыскании с Алленова А. Н. и Алленовой Л. Ю. судебных издержек в виде расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Алленова А. Н. и Алленовой Л. Ю. в равных долях в пользу Климонова В. Ю. судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 13 332 руб., т.е. по                      6 666 руб. с каждого.

В остальной части заявления Климонова В. Ю. о взыскании с Алленова А. Н. и Алленовой Л. Ю. судебных издержек в виде расходов на представителя отказать.

Председательствующий

судьи