Решение от 04.06.2014 по делу № 2-7472/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № 2200809476. По условиям договора ему предоставлен кредит в размере 579534 р. 09 к. на срок 48 месяцев с уплатой 33,49 % годовых.

Помимо того, в условия кредитного договора включены условия по оплате страховой премии в размере 69544 р. 09 р.

Полагает, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев.

Считает, что указанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его права как потребителя. Просит признать их недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика страховую премию в размере 69544 р. 09 к., проценты в размере 8207 р. 65 к., неустойку в размере 12517 р. 40 к., компенсацию морального вреда 10000 р., штраф, расходы на оплату услуг представителя 12000 р.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование своих доводов представила письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 579534 р. 09 к. со сроком возврата через 48 месяцев, с уплатой 33,49 % годовых.

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от 14.03:2011 г. предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 0,99 % (3149,52 р./мес.).

В пункте 1.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик обратился к банку с просьбой о заключении договора организации страхования в случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

В разделе 8 Заявления заемщик выбрал вариант кредитования с участием в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Доведение полной информации об условиях кредита, в том числе информации по подключению к программе страхования может быть осуществлено посредством ознакомления заемщика с действующим банковским тарифом.

На стр. 3 указанного заявления заемщик поставил отметку о согласии участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, кроме того, указал, что ознакомлен с тарифами, условиями предоставления кредита на неотложные нужды.

Таким образом, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования - со страхованием.

На странице 3 Заявления истец дал поручение ответчику перечислить сумму страховой премии страховой компании.

Банк не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, предусмотренным ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий. В данном случае Банк осуществил перечисление страховой премии по распоряжению истца, избранная заемщиком страховая компания является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Договор индивидуального личного страхования заключается между клиентом и страховой компанией, в подтверждение его заключения клиенту выдается страховой полис.

Таким образом, приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом, и в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, является необоснованным.В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлечённые денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали Банку возмещение убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заёмщика получения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заёмщика физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2.1 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заёмщика.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров необоснованно, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, Банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заёмщик был застрахован в платёжеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцом услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо - страховая компания, а не НБ «Траст» (ОАО). Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

При заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление заемщиком дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами).

ФИО1 не приставлены суду доказательства того, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с банка комиссии за подключение к программе страхования необходимо отказать.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: