Решение по делу № 2-155/2015 (2-2928/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-155/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву С.И. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос.номер № под управлением Пономарева Г.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем №», гос.номер №, под управлением Соловьева С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Соловьев С.И. Гражданская ответственность Соловьева С.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». ЗАО «Гута-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Пономареву Г.П. в пределах лимита в размере 120 000 рублей. Так как данной суммы выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с Соловьева С.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 262 547,58 рублей, возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 352,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенностей в сумме 1 487 рублей.

Истец Пономарев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Черниговская Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Соловьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Тюрина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, гос.номер №, под управлением Пономарева Г.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «№ гос.номер №, под управлением Соловьева С.И., что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Соловьев С.И.

По данным справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Соловьева С.И. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», по полису ОСАГО серия №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебной оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства«№ 6», гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 535 252,87 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности Соловьева С.И., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату суммы ущерба в размере 415 252,87 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 270 654,74 рублей; 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 382 547,58 рублей; 3) среднерыночная стоимость транспортного средства №», гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 147 л.с. составляет 262 883,79 рублей; 4) транспортное средство № гос.номер № ремонту не подлежит, рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 126 812,77 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления ДТП, а также транспортное средство не подлежит восстановлению, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 16 071,02 рублей, исходя из расчета: 262 883,79 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 126 812,77 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (страховая выплата) = 16 071,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьева С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1487 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 642,84 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Пономарева <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 16 071,02 рублей, расходы по оплате досудебного исследования стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1 487 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642,84 рублей, а всего 23 200,86 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2015.

Судья: