Решение по делу № 33-2618/2020 от 11.03.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Горишевская Е.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33–2618/2020           29 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Имбарасаса Евгения Владимировича в лице представителя Спицына Сергея Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-2582/2019.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Имбрасас Е.В., Савин Н.В. обратились в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее - СМУП «Жилищный трест») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Имбрасасу Е.В. принадлежат квартиры № и №, Савину Н.В. – квартира №.

17 декабря 2018 г. произошла протечка стояка горячего водоснабжения в помещении № (по техпаспорту) в <адрес> дома. В этот же день по заявлению жильцов дома работники управляющей организации перекрыли стояк горячего водоснабжения в подвале дома, однако работы по устранению аварийной ситуации в этот день не выполняли.

Между Имбрасасом Е.В. и ИП ФИО15 заключен договор подряда. Согласно составленному подрядчиком акту осмотра, причиной аварийной протечки в <адрес> явилось разрушение и срыв с резьбы отвода стояка горячего водоснабжения штатного запорно-регулировочного крана.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартир № и № в доме составляет 496 849 руб. 81 коп., расходы по составлению отчета об оценке составили 21 000 руб. В помещении спальни заливом также повреждена двуспальная кровать, стоимость её ремонта составила 12 850 руб.

Имбрасас Е.В. понес убытки в размере 7 115 руб. на оплату работ по устранению причин возникшей аварийной ситуации. Общий размер убытков, понесенных истцом Имбрасасом Е.В., составил 537 814 руб. 81 коп.

Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного <адрес>, принадлежащей истцу Савину Н.В., составляет 280 000 руб., за оказание услуг по оценке стоимости ущерба истец Савин Н.В. понес расходы в сумме 12 000 руб.

Истец Имбрасас Е.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 537 814 руб. 81 коп., истец Савин Н.В. - ущерб в сумме 292 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Имбрасаса Е.В., Савина Н.В. к СМУП «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказано.

С решением не согласился истец Имбрасас Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что истцы представили доказательства, подтверждающие несение убытков, подтвердили наличие причинной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Переустройство стояков горячего водоснабжения в квартире Имбрасаса Е.В. не производилось. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Необходимость отодвинуть ванную от стены для осмотра отвода стояка горячего водоснабжения и первого запорного устройства на отводе стояка не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не позволившим ответчику надлежащим образом выполнить свои обязательства по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение необходимых характеристик. При этом управляющая организация никогда не производила осмотр стояков горячего водоснабжения квартиры № 10.

Не соглашается с позицией суда в части необходимости вынесения в адрес Имбрасаса Е.В. предупреждения о необходимости приведения системы водоснабжения в первоначальное состояние, о невыполнении требований ответчика по обеспечению доступа в жилое помещение. Считает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаний на необходимость переустройства системы горячего водоснабжения не содержат.

Первое отключающее устройство на отводе стояка горячего водоснабжения, в результате срыва которого произошел залив, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию.

Просит решение суда отменить.

СМУП «Жилищный трест» в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Спицына С.Г., представителя ответчика Ходинцеву И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Имбрасас Е.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-244), истец Савин Н.В. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 245-248).

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра места проведения работ по устранению аварийной ситуации (ванная комната), составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в помещении ванной комнаты установлены акриловая ванна «Джакузи», унитаз, биде, душевая кабина, раковина; фальшстена возле ванной облицована кафельной плиткой с технологическим окном в основании. За основанием фальшстены имеется пространство с размещением в нем общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, общедомовой системы канализации; на стояках холодного и горячего водоснабжения имеются отводы (врезки) ДУ-15 для внутриквартирного водоразбора, сборка/крепление отводов - газосварка, внутриквартирные коммуникации к стоякам холодного и горячего водоснабжения не подключены; отвод стояка холодного водоснабжения закрыт штатным сантехническим шаровым запорно-регулировочным краном ДУ-15.

На отводе стояка горячего водоснабжения запорная арматура отсутствует, резьбовое окончание стояка имеет существенные следы коррозии, резьба на окончании отвода сорвана, за основанием фальшстены на полу обнаружены части (обломки) штатного сантехнического шарового запорно-регулировочного крана ДУ-15.

Согласно заключению, указанному в акте осмотра, причиной аварийной протечки в <адрес> является разрушение и срыв с отвода стояка горячего водоснабжения штатного запорно-регулировочного крана.

Истцом Имбрасасом Е.В. понесены расходы на ремонт поврежденной мебели в размере 12 850 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещения квартир № и №, пострадавших в результате залива, составляет 496 849 руб. 81 коп. (т. 1 л.д.. 41-68).

Истцом Савиным Н.В., в свою очередь, понесены расходы на оценку рыночной стоимости причиненного ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.

Из отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, следует, что рыночная стоимость таких работ и материалов составляет 280 000 руб. (т. 1 л.д. 69-222).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет СМУП «Жилищный трест».

В соответствии с Приложением к указанному договору в состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит, помимо прочего система отопления и горячего водоснабжения: индивидуальный тепловой пункт (ИТП), разводящие магистрали, стояки, приборы отопления в помещениях, относящихся к общему имуществу, коллективный прибор учета отопления и горячего водоснабжения, система циркуляции горячего водоснабжения.

Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является первые фланцы на вводных задвижках в ИТП, граница раздела в квартире - точка присоединения запорной арматуры приборов отопления со стороны стояка, система горячего водоснабжения - первое резьбовое соединение со стояком.

Факт проведения работ по перепланировке и переустройству в жилых помещениях № и № без согласования с управляющей организацией в ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт осмотра квартир № и №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> № в <адрес> в <адрес> объединены в единое жилое помещение, в помещении № <адрес> (по техническому паспорту - кухня) устроена ванная комната, стояки и запорная арматура системы горячего и холодного водоснабжения наглухо зашиты облицовочной плиткой, в полу смонтирована подводка холодного водоснабжения к душевой кабине и к массажной ванне; комнаты по техпаспорту №, 2, 3, 4 перепланированы в три комнаты; санузел по техпаспорту № и № полностью демонтирован»; в комнатах (по техническому паспорту № и №) и кухне (по техническому паспорту №) демонтированы все перегородки; санузел (по техническому паспорту № и №) частично демонтирован; все отопительные приборы в квартире сменены без согласования с управляющей организацией (т. 2 л.д. 8).

Согласно акту расследования причин аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия зашивки трубопроводов в помещении № <адрес>, запорная арматура на отводе от кухонного стояка горячего водоснабжения демонтирована, отвод от общедомового трубопровода заглушен путем установки резьбовой заглушки; уставлено место течи через сквозную коррозию стенок заглушки; водоснабжение к сантехоборудованию в помещении № квартиры (бывшая кухня) выполнено от общедомовых трубопроводов (стояков) помещения № и № (бывшие туалет и ванная).

Согласно выводам комиссии аварийная ситуация возникла в результате разгерметизации трубопровода в <адрес> по причине разрушения заглушки, установленной самовольно, без согласования выполненных работ собственником квартир № и № на трубопроводе водоснабжения при переустройстве и перепланировке жилых помещений (т. 2 л.д. 9).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина залива не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, поскольку истец допустил несогласованное вмешательство в инженерную систему многоквартирного дома.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, показаний свидетелей установил, что причиной аварийной ситуации является срыв первого запорного устройства, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в объединенном жилом помещении истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец злоупотребил своими правами, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

Так, надлежащее обслуживание и содержание инженерного оборудования системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны соблюдать требования жилищного законодательства при проведении переустройства и перепланировки жилого помещении, обеспечивать доступ работникам управляющей организации к общим инженерным сетям дома.

Вопреки указанному требованию закона, истцом они не исполнялись.

Так, согласно материалам дела, ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доступ к стоякам отопления в <адрес> собственниками квартиры не обеспечен, в связи с чем в адрес истца Имбрасаса Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились предупреждения о необходимости приведения в первоначальное состояние системы отопления и водоснабжения дома, а также обеспечения доступа сотрудников управляющей организации для проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 3-7).

Доказательств исполнения требований, содержащихся в указанных предупреждениях, стороной истца в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что прямого доступа к стояку горячего водоснабжения, на котором произошла аварийная ситуация, собственником квартир № и № не обеспечено, поскольку доступ к стояку закрыт угловой ванной по типу «джакузи», и для его осмотра необходимо отодвинуть ванную от стены. На данное обстоятельство указали все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указали, что отодвинуть ванную от стены на расстояние, позволяющее беспрепятственно осмотреть стояк горячего водоснабжения, возможно только совместными усилиями не менее двух лиц. Указанное, как следует из показаний свидетеля ФИО110, фактически явилось препятствием для составления акта осмотра и установления причин аварийной ситуации в день, когда такая авария произошла, то есть 17 декабря 2018 г., и когда в жилое помещение по вызову жильцов дома прибыли мастера управляющей организации.

Свидетель ФИО111 при этом указал, что, впервые зайдя в помещение ванной комнаты (бывшее помещение кухни), он обнаружил большое количество пара, залитый пол и отсутствие прямого беспрепятственного доступа к инженерным сетям водоснабжения. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО112 указали, что ванная «джакузи» была отодвинута от стены только около 21 часа 17 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что своим поведением истец, сделавший невозможным осмотр имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также оставивший без исполнения требования управляющей организации о приведении внутридомовых инженерных систем в первоначальное состояние, способствовал наступлению аварийной ситуации.

При этом ответчик принимал превентивные меры в виде предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения в первоначальное состояние системы отопления и водоснабжения дома.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, являются основаниями к освобождению ответчика от юридической ответственности за повреждение имущества истца от залива.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, а также иной оценке обстоятельств, установленных судом, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Имбарасаса Евгения Владимировича в лице представителя Спицына Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова