Решение по делу № 8Г-24006/2024 [88-24285/2024] от 27.09.2024

УИД 78RS0005-01-2022-011827-38

№ 88-24285/2024

№ 2-5350/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Швецовой М.В.

судей                                                          Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОДОМ» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя подателя жалобы адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества «АВТОДОМ» ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДОМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого покупатель за сумму 4 900 000 руб., с учетом персональной скидки в размере 1 300 000 руб. приобрел транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz. При этом скидка предоставлялась на условиях заключения Покупателем до принятия товара договора страхования автомобиля, по одному или нескольким рискам. Согласно условиям договора в случае неисполнения договора, или одностороннего отказа, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме ранее учтенной скидки за страхование.

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, заключив договор КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия», полис №; договор страхования GAP 1 с САО «РЕСО-Гарантия», полис SYS №; договор ОСАГО с ПАО «Ингосстрах», полис №; договор РИНГ Assistance с ООО «РИНГ ВОЯЖ» №. Однако впоследствии после заключения договора, получения скидки и подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель отказался от договора, заключенного с ООО «РИНГ ВОЯЖ» и GAP 1 с САО «РЕСО-Гарантия», подав соответствующие заявления, чем нарушил обязательства по договору. В силу положений п. 4.3 договора купли-продажи у истца возникло право на получение от ответчика суммы скидки, представленной ответчику в рамках договора купли-продажи от 9 июня 2022 г. №, которая последним в добровольном порядке не была уплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АВТОДОМ», в котором просил признать недействительным пункт 7 дополнительного соглашения от 17 июня 2022 г. к договору купли-продажи от 9 июня 2022 г., ссылаясь на то, что при заключении договора купли- продажи продавец, злоупотребив своими правами, проявил недобросовестность, навязал истцу дополнительные услуги и указал в договоре купли-продажи цену автомобиля, отличную от цены, названной в рекламном объявлении, чем нарушил права ФИО1 как потребителя.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 г., исковые требования ООО «АВТОДОМ» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АВТОДОМ» денежные средства в виде доплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 9 июня 2022 г. № в размере 230 100 руб., государственная пошлина в размере 5 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АВТОДОМ» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДОМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Mercedes-Benz, VTN №.

Согласно п. 2.1 договора цена на товар на момент заключения договора составляет — 6 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами в рамках вышеуказанного договора заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 1 300 000 руб., исходя из которой стоимость транспортного средства составляет 4 900 000 руб. в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения: КАСКО с САО «РЕСО Гарантия», полис SYS 2197570189; договор страхования GAP 1 с САО «РЕСО-Гарантия», полис SYS 2199897237; договор ОСАГО с ПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0248034178; договор РИНГ Assistance с ООО «РИНГ ВОЯЖ» №.

Покупатель исполнил обязательства, заключил определенные сторонами договоры, оплатив страховые премии: КАСКО - СК «РЕСО Гарантия» 120 147 руб. 82!коп.; GAP 1 - САО «РЕСО-Гарантия» 31 850 руб.; ОСАГО - ПАО «Ингосстрах» 8 034 руб. 31 коп.; договор РИНГ Assistance - ООО «РИНГ ВОЯЖ»:19 900 руб., всего в сумме 179 932 руб. 13 коп.

Исходя из чего, ФИО1 была предоставлена персональная скидка в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 17 июня 2022 г. по договору купли-продажи ООО «АВТОДОМ» передало ФИО1 транспортное средство.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, доказательств обратного не представлено.

Вместе с этим, согласно п. 7 дополнительного соглашения в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 4 соглашения, в отношении любого из договоров, указанных в п. 1, будет иметь место односторонний отказ Покупателя от исполнения, а равно досрочное изменение или прекращение по любому из оснований, за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случая, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара вчитается не предоставленной. Исходя из чего, цена товара подлежит пересчету, а покупатель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения/изменения любого из договоров обязуется доплатить Продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду непредставления скидки на цену товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после получения приобретенного автомобиля обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с целью расторжения договора GAP 1, в связи с чем договор был расторгнут, с возвратом страховой премии в сумме 31 850 руб., что не оспаривалось ответчиком.

23 июня 2022 г. ФИО1 также подано заявление о расторжении договора РИНГ Assistance в ООО «РИНГ ВОЯЖ», однако впоследствии 7 августа 2022 г. заявление было отозвано.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий, заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате, не осуществил.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 июля 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Одновременно ФИО1 в адрес ООО «АВТОДОМ» была направлена претензия о нарушении его прав как потребителя.

Кроме этого, ФИО1 обращался с заявлением в 29 отдел полиции УМВД Московского района с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «АВТОДОМ», по результатам рассмотрения которого 8 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 545, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, сославшись на позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П, принимая во внимание отчет от 28 ноября 2923 г. №2023Э11/27-19, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC округленно составляет 5 511 900 руб., учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи от 9 июня 2022 г. составляла 6 200 000 руб., при этом с учетом скидки цена автомобиля составила 4 900 000 руб., тогда как иные доказательства превышения цены автомобиля отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При этом доводы ФИО1 относительно навязывания ему продавцом невыгодных условий купли-продажи, связанных, в том числе, с заключением договора страхования, в отсутствие относимых и допустимых доказательств отклонены как несостоятельные.

Одновременно разрешая требования истца ООО «АВТОДОМ» о взыскании доплаты по договору купли-продажи, суд посчитал необходимым взыскать часть предоставленной продавцом скидки пропорционально тому объему выплаты, которая была возвращена покупателю по договору о предоставлении дополнительных услуг в силу его досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, в целях предоставления скидки на автомобиль ответчик обязался приобрести дополнительные услуги (страхование, помощь на дороге) общей стоимостью 179 932 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства приобретение соответствующих дополнительных услуг нашло свое подтверждение.

ФИО1 отказался от договора GAP со страховой премией в размере 31 850 руб., что составляет 17,7 % от всех приобретенных услуг (179 932,13 х 100%/31 850).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОДОМ» денежные средства в размере 230 100 руб., исходя из расчета: 1 300 000 х 17,7 %, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

С вводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии у ответчика реальной возможности влиять на предложенные ООО «АВТОДОМ» условия договора купли-продажи и возможности отказаться от заключения договора, указал следующее.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 17 июня 2022 г. к договору купли-продажи от 09.06.2022 № предусмотрена скидка на стоимость товара в размере 4 900 000 руб. при заключении договоров страхования, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения от 17 июня 2022 г. к договору купли-продажи от 9 июня 2022 г. №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был полностью согласен со всеми условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего скидку при заключении четырех договоров страхования, что подтвержается собственноручными подписями покупателя на вышеуказанных документах.

Доказательства навязывания истцом ответчику условий договора купли- продажи в части предоставления скидки не представлены.

Подателем жалобы также не представлены доказательства отсутствия возможности отказаться от заключения договора купли-продажи от 9 июня 2022 г. и обратиться в иную организацию для приобретения автомобиля.

По мнению суда второй инстанции, поскольку от 23 июня 2022 г. ФИО1 было подано заявление о расторжении договоров страхования от 9 июня 2022 г., ответчик лишился скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, в связи с чем стоимость автомобиля составила 6 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что изначальная цена автомобиля в рекламном объявлении составляла 5 801 282 руб., отклонены как не имеющие правового значения для предмета спора, поскольку из материалов дела следует, что рекламное объявление было размещено не автосалоном «Автодом Пулково», указанная цена является рекламной и зависит от конкретной комплектации автомобиля; в данном объявлении было также указано, что цена автомобиля без скидки составляет более 6 млн. руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что предоставленная потребителю скидка обусловлена сдачей принадлежащего ему автомобиля, 2018 года выпуска по услуге trad-in по стоимости 1 860 000 руб. при рыночной стоимости 2 600 000 руб. опровергаются содержанием договора купли-продажи от 9 июня 2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 17 июня 2022 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.