Решение по делу № 11-98/2017 от 05.05.2017

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-98/2017                 29 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Т. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....»,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за экспертизу ею уплачено ..... В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который 7 июля 2016 года выплатил страховое возмещение в размере ..... Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф, расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Т. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя М1., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Третьи лица М., Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Т., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией после обращения в суд.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 20 июня 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине М., автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «Н232ТМ29», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

В связи с наступлением данного страхового случая 20 июня 2016 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 5 июля 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, приложив в ней экспертное заключение «Оценка +» № от 20 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... За составление экспертного заключения истцом уплачено ..... Претензия получена ответчиком 24 августа 2016 года.

31 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере .....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 20 июня 2016 года, составила с учетом износа заменяемых деталей .....

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик произвел страховую выплату истцу в добровольном порядке в объеме, превышающем требования в части страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 27 февраля 2017 года и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, придя к выводу о надлежащем исполнении страхового обязательства.

Как видно из дела, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком 31 августа 2016 года, в то время как иск Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа был принят к производству определением мирового судьи от 5 сентября 2016 года.

Датой возбуждения производства по гражданскому делу исходя из ст. 133 ГПК РФ является дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда. Дата подачи искового заявления применительно к вопросу о дате возбуждения дела по спору правого значения не имеет.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия к производству суда иска Т., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение. При этом извещение о наличии спора в суде ПАО СК «Росгосстрах» было получено после произведенной страховой выплаты, что указывает на то, что на дату принятия иска Т. к производству суда, требования истца не могли быть признаны обоснованными, поскольку обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, права истца на выплату страхового возмещения не нарушил, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчика в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, затраты Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере .... мировой судья обоснованно возложил на истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере .... являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения в размере .....

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из характера спора, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 57% от заявленных требований), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что расходы Т. на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком в размере .....

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального права, суд полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов отменить, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать ...., а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Т. о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т. расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске Т. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с Т. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Председательствующий А.А. Жирохова