Решение по делу № 33-41117/2022 от 08.12.2022

Судья: Ледкова И.М.                                                          Дело <данные изъяты>                                                                                                    50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                  <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

    при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль»,

    апелляционную жалобу АО «Мостотрест-сервис» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Киселевой Алёне П., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения Киселевой А.П., представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», представителя акционерного общества «Мостотрест-сервис»

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Киселевой А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль)» и акционерное общество «Мостотрест-сервис» (АО «МТТС»).

Свои требования истец мотивировал тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, г.р.з. О056ВУ750, принадлежащего на праве собственности Тарнавскому А.С. и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. Т055УХ750, принадлежащего на праве собственности Киселевой А.П. Автомобиль марки Мазда, г.р.з. О056ВУ750 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере 1 524 240 рублей. Стоимость годных остатков составила 612 000 руб. Учитывая, указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет истец, как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада Гранта, г.р.з. Т055УХ750, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 512 240 руб. (1 524 240 – 612 000 – 400 000).

Истец – САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (том <данные изъяты> л.д. 129-130, 152).

Ответчик – Киселева А.П. и ее представитель Богданов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Ответчик – ФКУ "Центравтомагистраль" Сифулина М.Э., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований к ФКУ "Центравтомагистраль" по основаниям, изложенным в возражениях (том <данные изъяты> л.д. 140-141).

Ответчик – АО «МТТС» представитель Мазурова Г.И., действующая по доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований к АО «МТТС» (л.д. 60, 224 том 2).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7714125897) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп. Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Киселевой А.П. (паспорт 46 21 302657), акционерному обществу «Мостотрест-сервис» (ИНН 7737053261) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп. – оставлены без удовлетворения. С ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7714125897) в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» (ИНН 7728692014) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 129 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением ответчики: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и АО «Мостотрест-сервис» подали апелляционные жалобы, в которой выразили несогласие с оценкой судом доказательств по делу просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ним отказать в полном объеме, взыскать ущерб с Киселевой А.П.

Представители ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и АО «Мостотрест-сервис» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Киселева А.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 9: час. 00 мин. на 210 км + 550 м а/д А-107 ММК г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, г.р.з. О056ВУ750, под управлением и принадлежащего на праве собственности Тарнавскому А.С. и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. Т055УХ750, под управлением и принадлежащего на праве собственности Киселевой А.П. (до брака Барбашинской том <данные изъяты> л.д. 144) (том <данные изъяты> л.д. 173).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, а именно: нарушившей пункт 10.1 ПДД, признан ответчик Киселева А.П. Определением 8Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том <данные изъяты> л.д. 182).

Транспортное средство марки Мазда, г.р.з. О056ВУ750 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>J0V033651 на срок с 0:00 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> со страховой суммой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 524 240 руб. (том <данные изъяты> л.д. 20-21).

Во исполнение условий договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства (том <данные изъяты> л.д. 38-52) истец произвел страховую выплату в размере 1 524 240 рублей (том <данные изъяты> л.д. 81-84). Стоимость годных остатков составила 612 000 руб. (том <данные изъяты> л.д. 54). Автомобиль передан в собственность страховщика - САО «ВСК» (том <данные изъяты> л.д. 34-37).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Тарнавского А.С., САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 512 240 руб. (1 524 240 – 612 000 – 400 000).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза (том <данные изъяты> л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов (л.д. 90-128), причиной ДТП, имевшего место <данные изъяты> в 9 час. 00 мин. на 210 км. + 550 м. а/д А-107 ММК г.о. <данные изъяты> с участием водителя Киселевой (ранее Барбашинской) А.П., управлявшей автомобилем марки Лада 219070 LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750 и водителя Тарнавского А.С., управлявшего автомобилем марки MAZDA СХ-5, г.р.з. О056ВУ750, является смещение транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750 из занимаемой полосы своего первоначального движения в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Смещение автомобиля (изменение траектории движения) произошло из-за потери управляемости, так как данное транспортное средство в процессе смещения развернуло против часовой стрелки таким образом, что задняя правая боковая его часть ударилась в переднюю правую часть автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. О056ВУ750. В данной дорожно-транспортной ситуации траектория движения транспортного средства - автомобиля марки Лада 219070 LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750 при попадании в яму, изображенную на схеме ДТП - могла измениться и послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Предельные размеры (длина, ширина, глубина) восстановленного повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу 210 км. + 550 м. а/д А-107 ММК г.о. <данные изъяты>, составляют: длина не менее 100 см. (1,0 метр), ширина не менее 63 см. (0,63 м.). Глубину определить не представляется возможным в виду восстановления (ремонта) поврежденного покрытия. Размеры восстановленного повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу 210 км. + 550 м. а/д А-107 ММК г.о. <данные изъяты>, не соответствуют Национальным стандартам РФ, в частности, не соответствуют Национальному стандарту – ГОСТ Р 50597-2017. Водитель Киселева (ранее Барбашинская) А.П., управлявший автомобилем марки Лада 219070 LAD A GRANTA, г.р.з. Т055УХ750 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки MAZDA СХ-5, г.рз. О056ВУ750. Все повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля марки MAZDA СХ-5, г.р.з. О056ВУ750 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты> при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-5, г.р.з. О056ВУ750 на момент ДТП, составляет 1 149 714 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки MAZDA СХ-5, г.р.з. О056ВУ750 на момент ДТП, составляет (округленно) 550 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Абдуллов М.М., который заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проведена на основании всех представленных документов и с учетом выезда на место ДТП. Правое колесо транспортного средства ответчика совершило наезд на яму, это видно по фото с места ДТП. На момент выезда эксперта яма уже была ликвидирована, яма ликвидирована в день ДТП. Заплатка которая была по размерам соответствует той яме, которая фиксировалась на месте ДТП в день самого ДТП и в заключении продемонстрированы фотографии до и после и абсолютно одинакового ракурса, в связи с чем эксперты пришли к выводу что та заплатка в день ДТП по размерам соответствует данной заплатке. Скорость автомобиля под управлением ответчика не исследовалась, так как такого вопроса не было, а также нигде не было зафиксировано определенной скорости автомобиля, был сам факт наезд на яму и он ни как не связан со скоростью, потому что яма находится на пути следования любого проезжающего автомобиля. Ответчик не могла избежать столкновения, так как если автомобиль заносит, то он становится неуправляемым и при таких обстоятельствах, как-то избежать или остановиться не представляется возможным. Ответчик могла объехать данную яму без каких либо препятствий, чуть-чуть правее, но это уже почти обочина и это очень опасное место, где машину начинает заносить на правое колесо, то есть возможно она и могла объехать эту яму но тогда бы ей пришлось рискнуть выехать на обочину либо на встречную полосу, что является еще более опасным, чем просто наехать на яму.

По ходатайству АО «МТТС» определением суда от <данные изъяты> (л.д. 161 том 2) по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы (л.д. 175-223) автомобиль LADA перед столкновением сместился на полосу встречного движения с определенным разворотом. Причиной ДТП является смещение транспортного средства LADA GRANTA из занимаемой полосы своего первоначального движения в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Смещение автомобиля (изменение траектории движения) произошло из-за потери управления, так как данное транспортное средство LADA GRANTA в процессе смещения развернуло против часовой стрелки таким образом, что задняя правая боковая его часть ударилась в переднюю правую часть автомобиля MAZDA. Во время прямолинейного движения навстречу друг к другу, в определенный момент времени автомобиль LADA GRANTA передним правым колесом, наезжая на выбоину, проваливается на глубину дорожного дефекта, что приводит к дальнейшему смещению правых колес (то есть автомобиля в целом) на правую обочину (за сплошную линию разметки ограничивающей полосу движения справа со стороны обочины). Далее, такое смещение автомобиля приводит его к заносу с потерей управления. Далее происходит сближение рассматриваемых автомобилей, один из которых (LADA GRANTA), потеряв управление, смещается на полосу встречного движения с одновременным разворотом против часовой стрелки. При этом транспортное средство MAZDA-CX-5 продолжало двигаться в прямом направлении навстречу ТС LADA GRANTA. Транспортное средство LADA GRANTA своей правой задней боковой частью контактирует с передней частью автомобиля MAZDA-CX-5. После взаимного контактирования автомобиль MAZDA-CX-5 развернуло по часовой стрелке со смещением на встречную полосу. Автомобиль LADA GRANTA после столкновения совершил съезд в кювет на правой стороне дороги относительно движения ТС MAZDA-CX-5. Исходя из вышеизложенного, включая детальное покадровое изучение видеозаписи рассматриваемого ДТП, механизм столкновения транспортных средств, заключается в следующем: На стадии схождения оба автомобиля двигались в прямом направлении (параллельно) навстречу друг к другу. При сближении автомобилей транспортное средство LADA GRANTA правым колесом наезжает на выбоину в результате чего автомобиль смещается правее в сторону правой обочины и обратно с дальнейшей потерей управляемости и смещением автомобиля левее на полосу встречного движения. На стадии контактирования произошло блокирующее контактное взаимодействие между данными автомобилями, при котором передняя часть ТС MAZDA-CX-5 ударилась в заднюю правую боковую часть ТС LADA GRANTA. На стадии расхождения (отброса) автомобиль MAZDA-CX-5 развернуло по часовой стрелке со смещением автомобиля на полосу встречного движения. Транспортное средство LADA GRANTA после удара съехало на левую обочину относительно первоначального движения с дальнейшим съездом в кювет. Из материалов дела установлено, что на пути следования транспортного средства LADA GRANTA, гос.номер Т055УХ750 имелась выбоина (яма) на дорожном покрытии, что указано на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Также, в материалах дела имеется фотография дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины (ямы) в районе места рассматриваемого происшествия. Изучив детально фотоматериал, можно констатировать, что яма по своей протяженности (длине) превышает размер следа от шины проехавшего недавно транспортного средства. Ширина колеса меньше длины самой ямы. Сама яма расположена непосредственно на проезжей части, что означает возможность наезда колеса на данную яму у любого из проезжающих по данной дороге, в данном направлении автомобиля. Таким образом, можно констатировать, что при наезде колеса на рассматриваемую яму (выбоину) оно (колесо) может всей своей шириной оказаться в этой яме, так как протяженность ямы больше ширины колеса. При осмотре проезжей части судебным экспертом установлено, что выбоина расположена с правой стороны в полосе движения. Расстояние от правого края проезжей части до левого края выбоины составляет около 0,9 метров. Ширина полосы движения составляет 3,2 метра. Оставшаяся часть ширины полосы движения без повреждений дорожного покрытия составляет (3,2 метра - 0,9 метра) 2,3 метра. Ширина автомобиля LADA GRANTA составляет 1,7 метра, что является меньшей величиной относительно ширины неповрежденной части полосы движения. Это означает, что рассматриваемое транспортное средство LADA GRANTA, гос.номер Т055УХ750 могло проехать по полосе движения не задев поврежденный участок, если бы сместилось внутри полосы относительно середины не менее, чем на 15 см. влево, чтобы левыми колесами больше приблизиться к двойной сплошной линии разметки, чем правые колеса машины относительно правой линии разметки, ограничивающей полосу справа. Однако, в данном случае необходимо понимать, что водитель при движении по полосе может недостоверно оценить опасность обнаруженной выбоины, особенно в зимний период времени, когда снежный покров может частично или полностью скрыть опасные участки на проезжей части. Также необходимо учесть, что решение о маневре влево или вправо относительно центрального положения в полосе движения зависит о степени подготовки и опыта самого водителя, особенно в зимний период времени, когда даже незначительное воздействие на рулевое колесо может оказаться достаточным для потери управляемости транспортным средством (заноса автомобиля). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750, если бы воспринял выбоину на проезжей части как опасность, то согласно ПДД РФ (п.9.10), он обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки. Однако на месте происшествия не зафиксировано каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасного участка на проезжей части. Также, имеющаяся выбоина на дорожном покрытии, которая не соответствует допустимым размерам, не была специальным образом огорожена дорожными службами. Таким образом, водитель не мог предвидеть наличия опасной ямы на своем пути следования. Выбоину на проезжей части невозможно однозначно оценить как препятствие (опасность), которое не позволяет продолжить движение, так как при повседневном использовании машин водители постоянно сталкиваются с наездами на ямы и неровности, особенно учитывая состояние окружающих дорог. При этом в большинстве случаев водители проезжают мелкие ямы, выбоины, неровности без изменения траектории движения, не считая их препятствиями и не считая их опасными, особенно, если нет предупреждающих знаков. В материалах дела отсутствует информация о превышении скоростного режима со стороны водителя ТС LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750. Таким образом, объективно и всесторонне, анализ материалов дела показал отсутствие со стороны водителя ТС действий, не соответствующих ПДД РФ, несоблюдение требований ПДД РФ Киселевой (ранее Барбашинской) А.П. управлявшей автомобилем марки Лада 219070 LADA GRANTA, г.р.з. Т055УХ750 не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от <данные изъяты> N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, выводами судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием покрытия проезжей части, а также отсутствием виновных действий (бездействий) со стороны Киселевой (ранее Барбашинскойя) А.П. в указанном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ФКУ "Центравтомагистраль" обязанности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов в силу нижеследующего.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3.2.1 устава, предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 194).

По состоянию на дату ДТП <данные изъяты>, участок 210 км + 550 м а/д А-107 ММК г.о. <данные изъяты> находился в оперативном управлении ФКУ "Центравтомагистраль".

По результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "Центравтомагистраль" и АО «МТТС» <данные изъяты> был заключен государственный контракт <данные изъяты>-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке 144 + 640 – 236 + 325 автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» (том <данные изъяты> л.д. 198).

В рамках оказания услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги <данные изъяты> непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подрядной организацией проводились работы по устранению дефектов покрытия проезжей части.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден выводами экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, из которых следует, что участок автодороги 210 км + 550 м а/д А-107 ММК г.о. <данные изъяты> находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина длина не менее 100 см. (1,0 метр), ширина не менее 63 см. (0,63 м.).

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «МТТС», в обязанности которого входило содержание вышеуказанного участка автодороги в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по взысканию с АО «МТТС» в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп., а в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» (ИНН 7728692014) расходов по проведению экспертизы в размере 129 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчиков суду не представлены.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям, не содержат каких-либо противоречий между описательными, исследовательскими частями и выводами по результатам экспертиз, при этом выводы эксперта носят категоричный характер, не допускают иного толкования, кроме установленного судом.

Указание в жалобе на необоснованность выводов эксперта в связи с неверным определением отсутствия в действиях (бездействие) Киселевой А.П. виновного поведения, а также отсутствием в протоколе административного правонарушения сведений о причинно-следственной связи между наличием ямы и произошедшем ДТП, не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что выводы эксперта о невозможности водителя предвидеть наличие опасной ямы на своем пути следования и фиксации наличия указанной ямы в материалах административного производства.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеет дипломы о профессиональной переподготовке в сфере экспертной деятельности и соответствующие сертификаты соответствия, значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проводились на основании определений суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение и дополнительное заключение логичны и последовательны, содержат необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств со стороны апеллянтов о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доводы апелляционных жалоб в части экспертизы, фактически выражают только несогласие с выводами эксперта.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебных экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса», при таких обстоятельствах с ответчика АО «МТТС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп., подтвержденные материалами дела (л.д. 9, т.1), а также в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 129 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Мостотрест-сервис» (ИНН 7737053261) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп.

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Киселевой Алёне П. (паспорт 46 21 302657) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7714125897) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 512 240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 40 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-сервис» (ИНН 7737053261) в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» (ИНН 7728692014) расходы по проведению экспертизы в размере 129 000 руб.

Председательствующий

Судьи