Решение по делу № 33-5050/2021 от 13.10.2021

Судья Улитина О.А. № 13-1987/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года № 33-5050/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сусовой А.Л. по доверенности Шонорова Н.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2021 года исковые требования Сусовой А.Л. к Всеволодову Д.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением суда от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу, принят отказ Сусовой А.Л. в лице ее представителя Шонорова Н.Л. от заявленных требований к ответчику Круглову А.Н.

Ссылаясь на несение затрат в рамках гражданского дела на услуги представителя Круглов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с
Сусовой А.Л. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года с Сусовой А.Л. в пользу Круглова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сусовой А.Л. по доверенности
Шоноров Н.Л., полагая, что требования Круглова А.Н. о возмещении судебных расходов подлежат взысканию с Всеволодова Д.А., а не с Сусовой А.Л., поскольку необходимость их несения связана с противоправными действиями
Всеволодова Д.А., выражая несогласие с взысканной суммой, так как для подтверждения факта выбытия автомобиля из законного владения Круглову А.Н. достаточно было представить копию приговора по уголовному делу, о чем представитель мог сообщить своему доверителю в виде устной консультации, ссылаясь на невозможность признать необходимым для разрешения спора весь спектр услуг, предусмотренный соглашением, просит определение отменить или изменить, снизив размер взыскания до 1500 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Кругловым А.Н. расходов по оплате услуг представителя – адвоката Молканова А.А., а также его участие при рассмотрении спора судом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку производство по делу к ответчику Круглову А.Н. было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя за счет истца Сусовой А.Л.

Доводы жалобы о необоснованности требований Круглова А.Н. ввиду неосведомленности Сусовой А.Л. на дату подачи иска об отсутствии оснований для возложения на него как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия вред и о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов на второго ответчика – Всеволодова Д.Е., неправомерно завладевшего транспортным средством, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что несение заявителем расходов по оплате услуг представителя было обусловлено позицией Сусовой А.Л., обратившейся с иском к Круглову А.Н. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, при этом отказ истца от иска был основан на представленных указанным ответчиком доказательствах.

Указание подателя жалобы на то, что для подтверждения факта выбытия автомобиля из законного владения Круглова А.Н. достаточно было представить копию приговора по уголовному делу, о чем представитель мог сообщить своему доверителю в виде устной консультации, о невозможности признать необходимым для разрешения спора весь спектр услуг, предусмотренный соглашением, подлежит отклонению.

В силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Круглов А.Н., заключив соглашение об оказание юридической помощи с указанным в нем объемом услуг, реализовал предоставленное ему право.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взыскивая с Сусовой А.Л. в пользу Круглова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд принял во внимание ознакомление адвоката Молканова А.А. с материалами дела, предоставление своему доверителю устной консультации, подготовку им письменных возражений, участие в судебном заседании <ДАТА> – <ДАТА>.

Исходя из категории дела, продолжительности рассмотрения спора и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит снижению до 1500 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
представителя Сусовой А.Л. по доверенности
Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Судья                                 Л.Ю. Репман