Решение по делу № 2-1069/2023 от 16.01.2023

№ 2-1069/23

№ 50RS0033-01-2023-000174-85

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина И.А. к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пышкин И.А. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ему была выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением им условий погашения задолженности ответчик обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него (Пышкина И.А.) в пользу ПАО <данные изъяты> взыскано в счет кредитной задолженности - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины. Ответчику на основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатной карты платежной системы «Мир» списано соответственно, <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была списана в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от применения которого он не отказывался. Впоследствии данные денежные средства были возвращены ему ответчиком, однако он был лишен возможности ими пользоваться в определенный период. Считает, что ответчиком ему, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает суммой в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пышкин И.А. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным Пышкиным И.А. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Пышкиным И.А. был заключен договор банковского обслуживания №, путем присоединения истца к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО <данные изъяты> и подписания им заявления на банковское обслуживание. В рамках указанного договора на имя Пышкина И.А. был открыт счет и ДД.ММ.ГГГГ выпушена дебетовая карта «Мир», которая дважды перевыпускалась: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Пышкиным И.А. и ПАО <данные изъяты> заключен договор № на получение кредитной карты.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пышкина И.А. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по эмиссионному контакту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда ПАО <данные изъяты> был выдан исполнительный лист.

В ДД.ММ.ГГГГ г. указанный исполнительный лист был предъявлен ПАО <данные изъяты> (взыскатель) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ПАО <данные изъяты> (исполнитель исполнительного документа) на исполнение.

Решением Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Пышкина И.А. к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных ПАО <данные изъяты> на основании исполнительных документов.

Из данного решения Финансового уполномоченного следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Пышкина И.А. в пользу ПАО <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с Пышкина И.А. в пользу ПАО <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> со счета Пышкина И.А. осуществлено списание <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще списано <данные изъяты> руб. на основании вышеназванного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Пышкин И.А. обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением, содержащим требование о возврате удержанных у него денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> на счет Пышкина И.А. были зачислены в счет возврата денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В связи с тем, что денежные средства, удержанные ПАО <данные изъяты> у заявителя Пышкина И.А. на основании исполнительного документа, возвращены ему в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

Истец Пышкин И.А. к таким должникам не относится.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Истец, как должник, не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, а, следовательно, ПАО Сбербанк, являясь к тому же взыскателем, должен был оставить принятый исполнительный документ в отношении Пышкина И.А. без исполнения до окончания действия моратория.

Довод стороны ответчика, изложенный возражениях на иск, о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве на должника Пышкина И.А. не распространяется, поскольку на дату направления исполнительного документа в банк в отношении должника в целях исполнения, заявление о его банкротстве в арбитражный суд не подано, подлежит отклонению, как противоречащий приведенным выше нормам материального права.

Положения законодательства о моратории подлежат применению, в том числе к гражданам, и не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

В этой связи, по убеждению суда, действия ответчика, выступающего в одном лице в качестве взыскателя и исполнителя требований исполнительного документа, которым такой исполнительный документ должен был быть оставлен без исполнения до окончания моратория, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ПАО <данные изъяты> не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что удержанные ПАО <данные изъяты> у Пышкина И.А. денежные средства на основании исполнительного листа, возвращены ему в полном объеме после поступления от него соответствующего заявления, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

В этой связи исковые требований Пышкина И.А. о взыскании с ПАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты>

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось. По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пышкина И.А. (паспорт №) к ПАО <данные изъяты> (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Пышкина И.А. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Пышкина И.А. о взыскании с ПАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ