Решение по делу № 33-7302/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7302/2023 78RS0015-01-2021-009131-14 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1425/2022 по иску ООО «Ледокол» к Голубеву В. А., Голубеву Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Голубева Е.В. – Курыгина А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ледокол» обратилось в суд с иском к Голубеву В.А., Голубеву Е.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 635 797 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ледокол» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно отчету ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» средняя рыночная стоимость найма аналогичных жилых помещений в месяц составляет 23 600 руб. В период с 28.01.2020 по 09.11.2021 ответчики незаконно занимали вышеуказанную квартиру; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-81/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ледокол» о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Голубева В.А., Голубева Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. Истец, ссылаясь на то, что в указанный в иске период ответчики не несли бремя содержания имущества, не оплачивали коммунальные платежи, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования ООО «Ледокол» удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Голубева В.А., Голубева Е.В. в пользу ООО «Ледокол» в счет возмещении убытков 635 106 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 434 руб.

Голубев В.А. в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом не доказан и судом не установлен период незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца ООО «Ледокол», ответчики Голубев Е.В., Голубев В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.01.2020 (том 1 л.д. 119-121).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-81/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ледокол» к Голубеву В.А., Голубеву Е.В., Голубевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены: Голубев В.А., <дата> г.р., Голубев Е.В., <дата> г.р., Голубева Е.К., <дата> г.р. признаны утратившими право пользования квартирой №... в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры; Голубев В.А., Голубев Е.В. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Голубева В.А., Голубева Е.В. к ООО «Ледокол», Комнатному Г.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из текста указанного решения суда, с 28.01.2020 Голубев В.А., Голубев Е.В.незаконно занимали квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №... Невским районным судом Санкт-Петербурга были выданы исполнительные листы ФС №... от 15.09.2021, ФС №... от 15.09.2021, на основании которых Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП; предмет исполнения – выселение Голубева В.А., Голубева Е.В. из <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП окончены в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (том 1 л.д. 202).

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате коммунальных платежей за период с 28.01.2020 по 09.11.2021 в размере 140 197 руб. 11 коп. нес истец (том 1 л.д. 219-232), при этом ответчики в указанный период в отсутствие законных оснований занимали квартиру по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО «Ледокол», заявленных в рамках настоящего дела.

Согласно отчету № 98/06-21 от 28.06.2021, выполненного ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) на дату проведения оценки (28.06.2021) составляет 23 600 руб. в месяц. Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, в материалы дела не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие иной размер арендной платы; ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера арендной платы заявлено не было.

Судом не принят во внимание расчет задолженности ответчиков, выполненный стороной истца, поскольку суд посчитал необходимым исключить из суммы 140 197 руб. 11 коп. (стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг) стоимость оплаченного капитального ремонта в размере 690 руб. 30 коп., поскольку в силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны уплачивать собственники помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики пользовались спорной квартирой 21 месяц, учитывая выводы, содержащиеся в отчете ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков 635 106 руб. 81 коп. (23 600 руб. х 21 = 495 600 руб.) + 139 506,81 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку из решения суда усматривается, что задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание жилого помещения, взыскана за период с 28.01.2020 по 09.11.2021, при этом период незаконного проживания в квартире установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-81/2021 имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора, из которого следует, что с 28.01.2020 ответчики занимали квартиры незаконно, в свою очередь датой окончания указанного периода является дата окончания исполнительных производств, предметом которых являлось выселение Голубева В.А., Голубева Е.В. из спорного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании 17.03.2022 представитель истца подтвердил, что просит взыскать задолженность по состоянию на 09.11.2021 – дату окончания исполнительных производств по выселению ответчиков из квартиры.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.