Решение по делу № 33-1530/2017 от 03.08.2017

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбушкиной М.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Тарбушкиной М. А. к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбушкина М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее – ОАО «Фея», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым определено, что срок действия трудового договора составляет один год. До истечения срока действия заключенного с ней трудового договора она вынуждена была прекратить исполнение трудовой функции в связи с отсутствием заказов, однако прекратить трудовые отношения с ответчиком не намеревалась. Поскольку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель истца не предупредил, полагала, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор следует считать заключенным с ней на неопределенный срок. За период с апреля 2016 года по март 2017 года истцу заработная плата не выплачена, размер задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет <...>. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарбушкина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции о том, что спорный трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Считает, что обстоятельство вынужденного прекращения ей исполнения трудовой функции с 1 июня 2016 года не могло быть положено судом в основу вывода о прекращении между сторонами трудовых правоотношений. Указывает, что волеизъявления как истца, так и ответчика на прекращение трудовых отношений не имелось. Указывает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для заключения с ней срочного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что <дата> между ОАО «Фея» и Тарбушкиной М.А. заключен трудовой договор <№> сроком на три месяца, в соответствии с которым истец выполняла у ответчика работу по должности швеи.

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, которым пункт 2 трудового договора о сроке его действия (три месяца) был признан утратившим силу; определено, что срок действия трудового договора составляет один год.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в связи с истечением срока действия заключенного между ними трудового договора были прекращены. Исходя из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы ей стало известно не позднее 1 июня 2016 года. Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь в апреле 2017 года, на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылалась, суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Тарбушкиной М.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за апрель-май 2016 года и производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные месяцы работы.

В связи с установленным обстоятельством прекращения между сторонами трудовых отношений суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Тарбушкиной М.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года и компенсации за задержку соответствующих выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отклонил позицию истца о необходимости полагать заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным, положенную в основу заявленного к ответчику иска.

В соответствии с частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из приведенной нормы для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Тарбушкина М.А. в ходе рассмотрения дела не ссылалась на вынужденный характер заключения с ответчиком срочного трудового договора. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбушкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      М.А.Гринюк

                                         О.В.Юрова