Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1452/2022 от 05.08.2022

                                           Дело № 2-1452/2022

                                 УИД: 66RS0028-01-2022-001881-51

                                               РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                           05 октября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием ответчика Сошина А.Н., представителя ответчика Сошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Сошину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                установил:

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось с иском к Сошину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 13.08.2015, заключенному с ООО «<данные изъяты>», реализовал арестованное имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 46 138 руб. от реализованного имущества были выплачены по исполнительному листу в пользу Сошина А.Н. В дальнейшем, в судебном прядке договор купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 был расторгнут, с ТУ Росимущества в пользу ООО «<данные изъяты>» был взыскан долг в сумме 46 138 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 37 500 руб., которые были выплачены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Поскольку Сошин А.Н. получил денежные средства в сумме 46 138 руб. по исполнительному листу в результате реализации имущества не должника, а иного лица, не имеющего долговых обязательств перед Сошиным А.Н., денежные средства, перечисленные Сошину А.Н. в результате продажи арестованного имущества являются неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46 138 руб., а также убытки в размере 24 500 руб. (5 000 руб. – государственная пошлина + 37 500 руб. – судебные расходы на представителя).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.136-137).

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средств по исполнительному листу получены Сошиным А.Н. в счет возмещения вреда здоровью в результате производственной травмы. Денежные средства получены Сошиным А.Н. в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, в его действиях отсутствует недобросовестность, также исключается счетная ошибка при выплате спорной суммы.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сошина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства был осуществлен арест на имущество должника, включая трансформатор напряжения <данные изъяты>/6 (л.д.12-13).

Имущество передано на принудительную реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федерльной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продаж имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, по которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

По договору купли-продажи арестованное имущество (трансформатор напряжения) от 13.08.2015 было продано ООО «<данные изъяты>» за 46 138 руб. Деньги от реализации данного имущества в сумме 39 100 руб., за минусом НДС 18% (7 038 руб.) были выплачены Сошину А.Н., что подтверждается договором купли-продажи имущества и выпиской лицевого счета взыскателя (л.д.19-20, 105).

Впоследствии выяснилось, что реализованное имущество не принадлежало должнику ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № был расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ТУ Росимущества взыскан долг по договору в сумме 46 138 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 с ТУ Росимущества в пользу ООО «<данные изъяты>» дополнительно по данному делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. (л.д.49-51).

Денежные средства в сумме 51 138 руб. и 37 500 руб. перечислены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 № и от 14.03.2022 № соответственно (л.д.7, 61).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи банкротством, в следствие чего исключается взыскание денежных средств с надлежащего должника (л.д.106-118).

ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи арестованного имущества расторгнут в судебном порядке, с истца взысканы денежные средства по договору и судебные расходы, поэтому вырученные и переданные Сошину А.Н. после продажи чужого имущества денежные средства, считаются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату вместе с понесенными ТУ Росимущества убытками.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской     Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, выплаченные Сошину А.Н. суммы по исполнительному производству за счет арестованного имущества являются компенсацией морального вреда в результате производственной травмы, полученной при исполнении Сошиным А.Н. трудовых обязанностей в ЗАО «Уралавтоагрегат», что подтверждается решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2012, актом № 1 о несчастном случае на производстве, приговором Ирбитского районного суда от 06.03.2013 (л.д.91-103). В результате несчастного случае на производстве Сошин А.Н. получил <данные изъяты>

Исходя из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае компенсация морального вреда осуществляется вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем, указанная выплата относится к возмещению вреда здоровью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений относительно недобросовестности действий Сошина А.Н. в получении спорной выплаты, поскольку денежные средства получены им в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также исключается счетная ошибка при выплате данной суммы.

Исходя из того, что перечисленные Сошину А.Н., как взыскателю по исполнительному производству, денежные средства в размере 46 138 руб. были получены последним в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, данная выплата относится к возмещению вреда здоровью, и не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате реализации арестованного имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

.

.

.

.