Решение по делу № 22К-5065/2024 от 18.09.2024

25RS0007-01-2024-001570-50

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-5065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора - Лиховидова И.Д.,

представителя заявителя ООО «Транзит» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «Транзит» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Артему по материалу проверки КУСП № от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, жалобу ООО «Транзит» удовлетворить, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский городской суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – представитель по доверенности ООО «Транзит» ФИО1 с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания – ОМВД России по г. Артему, в чьем производстве находится материал проверки КУСП № по заявлению ООО «Транзит» от 22 сентября 2023 года, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении; в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в установленный срок; в длительном непринятии мер, направленных на всестороннюю и полную проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а именно в не проведении опроса работников ООО «Транзит»; не проведении осмотра контейнера с участием эксперта-криминалиста и работников ООО «Транзит» с целью проверки факта изменения и установления первоначального номера контейнера; о непринятии мер по установлению и изъятию документов, подтверждающих правомерность приобретения прав на контейнер № пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем опроса представителей и изъятию документов о правах на контейнер в ООО «МАРН».

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2024 года в удовлетворении жалобы     представителя заявителя ООО «Транзит» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным по причине несоответствия выводов суда, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Также считает выводы суда не логичными, основанными на позиции прокурора о своевременном принятии мер прокурорского реагирования, в результате которых заявитель после неоднократного вмешательства прокурора начал получать копии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение мотивировано судом тем, что бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России по г. Артему отсутствует, поскольку по имеющимся недочетам прокуратурой г. Артема принимаются меры реагирования и отменяются незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку жалоба рассматривалась судом более трех месяцев ряд обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, утратили свою актуальность. Судом проигнорированы доводы представителя заявителя о том, что предоставленная ФИО4 незаверенная копия договора купли-продажи, заключенного с ООО «Атлантик», не свидетельствует о приобретении им именно этого контейнера, поскольку экспертом установлен факт изменения номера. Оригинал договора не изымался, его подлинность, а также подлинность исполненных в нем подписей не установлена, представители ООО «Атлантик» не опрошены, документы, подтверждающие фактическую оплату ИП ФИО4 ООО «Атлантик» во исполнение п. 5.1 договора от 23 сентября 2022 г. не истребованы. Обращает внимание на то, что органом дознания не предпринимались меры по установлению обстоятельств нанесения и попыток закрашивания принадлежащего ООО «Транзит» товарного знака, нанесенного на бортах контейнера. Необходимость проведения указанных проверочных мероприятий не оспаривается ни органом дознания, ни прокурором. Органом дознания прокурору направляются ходатайства об отмене вынесенных им же незаконных процессуальных решений, которые отменяются прокурором. Участвовавшим в судебном заседании лицом, непосредственно проводившим проверку, не приведено доводов о нецелесообразности или невозможности проведения дополнительных проверочных мероприятий, либо об иных объективных обстоятельствах, затрудняющих своевременное принятие законного решения по заявлению ООО «Транзит».

Обращает внимание, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ). Вместе с тем, несмотря на длительный период, прошедший с момента регистрации сообщения (более девяти месяцев), органом дознания не предпринято достаточных мер, направленных на установление истины, что явно свидетельствует о незаконном бездействии, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и требует соответствующей оценки суда.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу ООО «Транзит» удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 22.09.2023г. в КУСП ОМВД России по г.Артему за № зарегистрировано заявление представителя ООО «Транзит» ФИО5 об оказании содействия в идентификации крупнотоннажного контейнера с товарными знаками, свидетельствующими о его принадлежности ООО «Транзит» по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, ст. о/у ОУР ОМВД России по г.Артему ФИО6 11.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прокуратурой г.Артема 28.03.2024 вышеуказанное постановление признано необоснованным и отменено, материал проверки возвращен в ОМВД России по г.Артему для дополнительной проверки с указанием о необходимости выполнения процессуальных действий, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

При этом заместителем прокурора г.Артема ФИО7 28.03.2024 в адрес начальника ОМВД России по г.Артему внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, ввиду длительного непроведения проверки по обращению представителя ООО «Транзит» (более 6 месяцев) и принятия по ее результатам 11.03.2024 незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

23.04.2024г. по результатам доследственной проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по г.Артему ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое заместителем прокурора г.Артема в рамках своей надзорной деятельности 16.05.2024 как незаконное и необоснованное было отменено, материал направлен в ОМВД России по г.Артему для организации дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.

31.05.2024 по итогам проведения дополнительной проверки о/у ОУР ОМВД России по г.Артему ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 20.06.2024 вновь было отменено надзирающим прокурором, а материал проверки направлен в ОМВД России по г.Артему для проведения дополнительной проверки, срок которой на момент вынесения обжалуемого постановления суда не истек.

Кроме того, прокуратурой г.Артема в порядке осуществления своей надзорной деятельности за органами дознания 16.05.2024 и 30.09.2024 на имя начальника ОМВД России по г.Артему вносились представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении должностными лицами ОМВД России по г.Артему сообщений о преступлениях, в том числе и заявления о преступлении представителя ООО «Транзит» (КУСП № от 22.09.2023). В ходе надзорной деятельности прокурором выявлены факты нарушения требований законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также невыполнение требований прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении, которые свидетельствуют о нарушении должностными лицами ОМВД России по г.Артему требований статей 21, 144, 145 УПК РФ, а также п.п.1,2 ч.3 ст.40.1, п.п.3,4 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, указывающие на необходимость ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководство отдела, что влечет за собой неисполнение требований уголовно-процессуального законодательства РФ и привлечения лиц, виновных в нарушении закона к дисциплинарной ответственности.

По смыслу закона, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время и на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически выполнены, поскольку органами прокуратуры (прокуратурой г.Артема) приняты меры прокурорского реагирования к устранению нарушений закона, в том числе по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд, обращение заявителя было зарегистрировано за № от 22.09.2023 и по указанному обращению организована проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а само процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора г.Артема в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных п.6 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы отменено, по материалу должностными лицами ОМВД России по г.Артему проводится дополнительная проверка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ООО «Транзит» ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «Транзит» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Артему по материалу проверки КУСП № от 22.09.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Захарова