Решение по делу № 33а-660/2021 от 19.02.2021

Судья Гузев В.А. Дело № 33а-660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-1/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 января 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ФИО4 является плательщиком налогов. Ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобили <...>, государственный регистрационный номер №, а также <...>, государственный регистрационный номер №

В его адрес направлены налоговые уведомления от 10 июля 2019 года и от 7 сентября 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 и 2018 гг. в размере в общем размере 4 634 руб.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени по состоянию на 1 февраля 2019 года, сроком уплаты до 13 марта 2019 года и требование по состоянию на 11 февраля 2020 года со сроком уплаты до 26 марта 2020 года, однако данные требования оставлены ФИО4 без исполнения.

На основании заявления Межрайонной ИФНС № 8 по Орловской области мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области от 26 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, который по заявлению должника отменен тем же мировым судьей 13 октября 2020 года.

По изложенным основаниям налоговый орган просил взыскать с ФИО4 задолженность по транспортному налогу в размере 4634,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 68,91 руб., а всего 4702,91 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговые уведомления не получал.

Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.

Ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения законодательства, связанные с тем, что несмотря на его письменные возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка судопроизводства, которые суд рассмотрел дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав объяснение ФИО4, поддержавшего довода жалобы, возражения представителя МИФНС России №8 по Орловской области ФИО5, судья приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из положений статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. №-289-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является плательщиком налогов. На праве собственности ему принадлежат транспортные средства: автомобили <...>, государственный регистрационный номер «№» (с <дата>), а также <...>, государственный регистрационный номер «№» (с <дата>). В адрес ФИО4 налоговым органом были сформированы и направлены налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за 2017 года в размере 1 919 рублей, со сроком уплаты до <дата> и № от <дата> за 2018 год в размере 2 715 рублей, со сроком уплаты до <дата>. В связи с неуплатой в установленный срок задолженности, налоговый орган направил налогоплательщику требование № по состоянию на <дата>, по которому начислены пени 29,04 рублей со сроком уплаты до <дата> и № по состоянию на <дата>, по которому начислены пени в размере 39,87 рублей, со сроком уплаты <дата>. Налоговые уведомления и требования направлены ФИО4 почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д.41-44). Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от <дата> с ФИО4 взысканы указанные выше суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области <дата>, то есть с соблюдением, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что процедура для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, административным истцом была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований и взыскании с ФИО4 суммы образовавшейся задолженности в полном объеме. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Приведенный в апелляционной жалобе ФИО4 довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения законодательства, связанные с тем, что вопреки его возражениям, дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс). Системное толкование положений главы 33 КАС РФ, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применение упрощенного порядка по данному основанию (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей) не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле. Определение судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству, с разъяснением административному ответчику его прав и обязанностей, возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 10 ноября 2020 года направлено ФИО4, от которого 18 ноября 2020 года поступили возражения относительно доводов административного иска. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями, также являются несостоятельными, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени после отмены мировым судьей судебного приказа административным истцом соблюден. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления он не получал, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенном в обжалуемом судебном решении. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р›.И. Сафронова