Решение по делу № 2-745/2022 от 17.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2022 по иску Волковой М.А. к Родионовой С.И., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме, выделе доли в жилом доме в виде части жилого дома и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истица Волкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Козлову Алексею Моисеевичу и Козловой Анне Степановне принадлежали по 1/3 доли каждому в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Козлов Алексей Моисеевич и Козлова Анна Степановна были дедушкой и бабушкой истицы.

Козлов Алексей Моисеевич и Козлова Анна Степановна были супругами, брак был заключен 09 июля 1946 года. Указанный жилой дом учтен в ЕГРН, состоит на кадастровом учете с кадастровым № №, площадью 98,2 кв.м.

Совладельцем оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Родионова Светлана Ивановна.

Изначально между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования имуществом: жилой дом и земельный участок были разделены на две части – Козловых, и Варущевой Валентины Ильиничны, которая умерла, владельцем является ее дочь, ответчик Родионова С.И. Споров между совладельцами о порядке пользования никогда не возникало.

21 мая 2001 года умер Козлов Алексей Моисеевич, которому принадлежала 1/3 доля в указанном жилом доме. Наследственное дело к его имуществу заведено не было.

Фактически принявшей наследство к его имуществу по закону являлась его супруга, Козлова Анна Степановна. Таким образом, Козловой Анне Степановне стали принадлежать после смерти ее супруга 2/3 доли в указанном домовладении.

Козлова Анна Степановна умерла 03 августа 2004 года. Наследственное дело к ее имуществу заведено не было.

Единственным фактически принявшим наследство к ее имуществу, заключающемуся в 2/3 доли в праве на указанный жилой дом, являлся ее сын – Козлов Анатолий Николаевич. Козлов Анатолий Николаевич совершил действия в порядке ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ, свидетельствующие о фактическом им принятии наследства по закону после смерти своей матери, в установленный срок.

Таким образом, Козлов Анатолий Николаевич при жизни стал правообладателем 2/3 долей в жилом доме. Козлов Анатолий Николаевич умер 04 марта 2008 года. Наследственное дело к его имуществу заведено не было.

Единственной принявшей наследство после его смерти наследницей по закону является его дочь, истица Волкова Марина Анатольевна. Указывает, что фактически приняла наследство по закону после смерти своего отца Козлова А.Н., в порядке ст. 1153 ГК РФ, поскольку на дату его смерти проживала и была с ним вместе зарегистрирована.

Кроме того, истица указывает, что в установленный срок для принятия наследства вступила во владение наследственным имуществом, а именно жилым домом, несла и несет все расходы по его содержанию, следит за состоянием земельного участка, ухаживает за ним, является единственным правообладателем 2/3 долей в указанном жилом доме после смерти своих право предшественников.

Ввиду чего истец просит суд установить имеющие юридическое значение факты принятия наследства по закону Козловой Анной Степановной, умершей 03 августа 2004 года, после смерти супруга Козлова Алексея Моисеевича, умершего 21 мая 2001 года; Козловым Анатолием Николаевичем, умершим 04 марта 2008 года, после смерти своей матери Козловой Анны Степановны, умершей 03 августа 2004 года; Волковой Мариной Анатольевной после смерти своего отца Козлова Анатолия Николаевича, умершего 04 марта 2008 года, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, Козлова Анатолия Николаевича, умершего 04 марта 2008 года, на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просит выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в указанном домовладении в виде части жилого дома. При этом истица руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ.

Поскольку истице перешли права на жилой дом, полагает, что вправе безвозмездно получить в собственность земельный участок при жилом доме, поскольку как жилой дом, так и земельный участок был предоставлен право предшественникам истца до введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Указывает, что земельный участок, находящийся в ее пользовании, имеет площадь 615+/-9 кв.м., имеет вид разрешенного использования блокированная жилая застройка, земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, и образуется путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ были проведены замеры земельного участка с К№№. Согласно фактическому пользованию, площадь земельного участка составляет 1407 кв.м. Фактическая площадь образуемого земельного участка составляет 615 кв.м., следовательно в результате раздела площадь измененного земельного участка с К№№ составляет 792 кв.м.

В ходе кадастровых работ было выявлено, что изменяемый земельный участок с К№№, а следовательно, и образуемый земельный участок № пересекают границы земельного участка с К№ № с категорией земли – Земли лесного фонда. Указывает, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, что при установлении границ образуемого земельного участка, границы земельного участка лесного фонда необходимо скорректировать относительно координат, приведенных в межевом плане кадастрового инженера К.В. Савиной, то есть исключить данные координаты из границ лесного фонда, и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. в порядке бесплатной приватизации земли.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Фокиной Н.Н. отказалась от части исковых требований, а именно от требования об установлении факта принятия наследства по закону после смерти Козловой А.С. ее сыном Козловым А.Н., поскольку последний принял наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Данный отказ принят судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Волкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель истца Волковой М.А. по ордеру и доверенности адвокат Фокина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования и принять отказ от части исковых требований, не возражала относительно рассмотрения судом гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионова С.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении полностью признала исковые требования Волковой М.А., сообщила об отсутствии каких-либо претензий и возражений.

Ответчик Администрация г. Тулы своих представителей в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сухова Е.В., Устинов А.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях подтвердили доводы иска, не возражали относительно его удовлетворения, указали об отсутствии спора и правопритязаний относительно спорного жилого дома и земельного участка.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Тульской области «Тульское лесничество» своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика Родионовой С.И., представителя Администрации г. Тулы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, в порядке заочного судопроизводства, с учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшей о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Козлову Алексею Моисеевичу и Козловой Анне Степановне принадлежали по 1/3 доли каждому в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № 1913 от 13.05.1974 года, что подтверждается данными технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от 27.08.2021 года, представленного в материалы дела.

Козлов Алексей Моисеевич и Козлова Анна Степановна были супругами, брак был заключен 09 июля 1946 года, что подтверждается справкой о заключении брака № А-03068 от 14.08.2021 года комитета ЗАГС. До заключения брака фамилия супруги была «Сидорова».

Указанный жилой дом учтен в ЕГРН, состоит на кадастровом учете с кадастровым № № площадью 98,2 кв.м., совпадающей с площадью жилого помещения по техническому паспорту БТИ, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от 28.10.2021 года.

Совладельцем оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Родионова Светлана Ивановна.

Судом установлено, что экспликация жилого дома по выписке ЕГРН совпадает с данными технического паспорта БТИ, что свидетельствует об отсутствии самовольного строительства и переустройства.

Материалами дела, в частности представленным техническим паспортом БТИ подтверждаются доводы стороны истца о том, что между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования имуществом: жилой дом и земельный участок были разделены на две части – Козловых, и Варущевой Валентины Ильиничны, поскольку в техническом паспорте на домовладение отражены отдельные выходы в каждой части жилого дома и отсутствие смежных сообщений внутри строения.

21 мая 2001 года умер Козлов Алексей Моисеевич, которому принадлежала 1/3 доля в указанном жилом доме. Из ответа нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В. усматривается, что наследственное дело к его имуществу заведено не было.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, суд устанавливает факт принятия наследства.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что от установления фактов принятия наследства зависит возникновение права собственности истицы на спорное наследственное имущество.

Из материалов дела усматривается, что фактически принявшей наследство к имуществу Козлова Алексея Моисеевича по закону являлась его супруга, Козлова Анна Степановна, что подтверждается справкой от 08.02.2005 года № 263 Администрации поселков Менделеевский и Скуратово Центрального района города Тулы, представленной в материалы наследственного дела к имуществу Козловой А.С., которое поступило в суд от нотариуса г. Тулы И.В. Зюзиной.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, супруга Козлова Анна Степановна стала правообладателем 1/3 доли в жилом доме, поскольку на дату открытия наследства своего супруга она проживала и была зарегистрирована совместно с ним в указанном жилом доме, соответственно, вступила в управление наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными из домовой книги, представленной в материалы дела и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Козловой Анне Степановне стали принадлежать после смерти ее супруга 2/3 доли в указанном домовладении.

Козлова Анна Степановна умерла 03 августа 2004 года. К ее имуществу было заведено в установленный срок наследственное дело № 346/2004 нотариусом города Тулы Л.Ю. Зюзиной, которое представлено по запросу суда в виде заверенной копии нотариусом г. Тулы И.В. Зюзиной, по заявлению сына Козловой А.С. – Козлова А.Н.

В своем письменном принятии наследства от 26.08.2004 года Козлов А.Н. указывает, что его мать Козлова А.С. проживала вместе с отцом и вступила в наследственное имущество после его смерти, то есть он принимает наследство после смерти матери на ее имущество и на имущество отца, которое ею принято фактически. Поскольку после смерти отца наследственное дело заведено не было, Козлов А.Н. представил нотариусу заявление, в котором отказался от наследства после его смерти. В числе наследственного имущества Козлов А.Н. указывает жилой дом.

Свидетельство о праве на наследство по закону на доли жилого дома нотариусом Л.Ю. Зюзиной Козлову А.Н. выданы не были.

Вместе с тем с учетом положений ст. 1152 ч. 4 Гражданского Кодекса РФ суд находит, что Козлов Анатолий Николаевич стал правообладателем наследственного имущества после смерти своих родителей в виде 2/3 доли спорного жилого дома. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

Козлов Анатолий Николаевич умер 04 марта 2008 года. Наследственное дело к его имуществу заведено не было, что следует из ответа на запрос суда от нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В.

Истица указывает, что является единственной принявшей наследство после его смерти наследницей по закону является будучи дочерью наследодателя, что подтверждается представленными документами о родстве.

Суд соглашается с доводами истицы Волковой М.А. о фактическом принятии ею наследства по закону после смерти своего отца Козлова А.Н., в порядке ст. 1153 ГК РФ, поскольку на дату его смерти истица проживала и была с ним вместе зарегистрирована, что подтверждается справкой ООО «Этажи» от 10.09.2021 года.

Кроме того, истица в установленный срок для принятия наследства вступила во владение наследственным имуществом, а именно жилым домом, несла и несет все расходы по его содержанию, следит за состоянием земельного участка, ухаживает за ним, что при рассмотрении гражданского дела не опровергнуто иными лицами.

Супруга наследодателя и мать истицы Козлова Мария Николаевна умерла 28.06.2021 года, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака и свидетельства о ее смерти. Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений статей 1142, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений данный в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», итица является наследницей первой очереди к имуществу своего отца Козлова А.Н. и единственным правообладателем 2/3 долей в указанном жилом доме.

Разрешая требования истицы о выделе долей в спорном жилом доме, суд приходит к следующему, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно данным технического паспорта БТИ часть жилого дома, которой пользуется истица состоит из следующих литер: А (жилой дом) – коридор, площадью 6,7 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 14,8 кв.м., жилая комната площадью 3,8 кв.м.; литер А1 (жилая пристройка) – прихожая площадью 7,5 кв.м., кухня площадью 5,4 кв.м.; а3 (веранда) площадью 4,3 кв.м. Итого общая площадь части жилого дома составляет 50,1 кв.м.

Жилой дом представляет из себя две самостоятельные части, с двумя входами, у каждого из совладельцев имеется своя придомовая территория и свой изолированный земельный участок.

Техническая возможность выдела доли в доме истицы подтверждена техническим заключением ООО «Альянс-Проект», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку из представленных документов усматривается, что специалист имеет надлежащую квалификацию, заключение изложено последовательно и обоснованно, не оспорено лицами, участвующими в деле. Ответчик Родионова С.И. подтвердила доводы иска Волковой М.А. и признала их. С самостоятельным встречным иском обратиться не пожелала, что является правом стороны по делу, а не обязанностью.

Судом установлено, что самовольного строительства в жилом доме не имеется, указанная в техническом паспорте пристройка лит б1, переоборудованная из крыльца, относится к пользованию ответчиком Родионовой С.И., является фактически надворной постройкой, находящейся в ведении ответчика.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит на кадастровом учете с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., что следует из выписки ЕГРН от 18.10.2021 года. Поставлен на кадастровый учет на основании решения исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от 29.03.1974 года № 7-33, также дополнительно закрепление земли отражено в решении исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 28.11.1991 года № 23-175.

Поскольку истице перешли права на жилой дом, суд считает, что истица вправе безвозмездно получить в собственность земельный участок при жилом доме, поскольку как жилой дом, так и земельный участок был предоставлен право предшественникам истца до введения в действие Земельного Кодекса РФ, т.е. у истца имеется право на приватизацию земли.

Из межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Савиной К.В. ООО «Кадастр –Эксперт», представленного в материалы дела, усматривается следующее.

Земельный участок, находящийся в пользовании истицы, имеет площадь 615+/-9 кв.м., имеет вид разрешенного использования блокированная жилая застройка, земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, и образуется путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Для исходного земельного участка с К№№ не установлен вид разрешенного использования, однако, так как на образуемом земельном участке фактически расположена часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 20.04.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в межевом плане земельному участку был указан вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Координаты характерных точек земельного участка истицы составляют следующие:

Обозначениехарактерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
н1	733184,14		258955,33
н2	733187,18		258959,26
н3	733192,12		258964,91
н4	733193,89		258967,36
н5	733197,38		258973,02
н6	733198,89		258975,58
н7	733200,85		258978,73
н8	733204,13		258983,75
н9	733207,63		258988,86
н10	733199,14		258995,55
н11	733197,82		258994,67
н12	733176,22		258972,32
н13	733169,27		258966,04
н1	733184,14		258955,33

При проведении кадастровых работ были проведены замеры земельного участка с К№№22. Согласно фактическому пользованию, площадь земельного участка составляет 1407 кв.м. Границы изменяемого земельного участка ограничены металлическим забором, как показано на ситуационной съемке от 28.10.2021г. Существующее расхождение между площадью земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН, равной 1200 кв.м., и фактическими замерами не противоречит п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.04.2020 г.). Фактическая площадь образуемого земельного участка составляет 615 кв.м., следовательно в результате раздела площадь измененного земельного участка с К№71:30:090102:22 составляет 792 кв.м.

В ходе кадастровых работ было выявлено, что изменяемый земельный участок с К№№, а следовательно, и образуемый земельный участок :22:ЗУ1 пересекают границы земельного участка с К№ №, с категорией земли – Земли лесного фонда. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О государственной регистрации недвижимости», ст.60.2 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, земельные участки, границы которых пересекаются с границами указанных земельных участков, государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ указанных земельных участков», а именно ч.1 «Если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка». Данная статья закона непосредственно имеет отношение к изменяемому земельному участку, а, следовательно, и к образуемому. Учитывая вышеизложенное, при установлении границ образуемого земельного участка, границы земельного участка лесного фонда необходимо скорректировать относительно следующих координат, то есть исключить данные координаты из границ лесного фонда:

н1	733184,14	258955,33
н2	733187,18	258959,26
н3	733192,12	258964,91
н4	733193,89	258967,36
н5	733197,38	258973,02
н6	733198,89	258975,58
н7	733200,85	258978,73
н8	733204,13	258983,75
н9	733207,63	258988,86
н10	733199,14	258995,55
н11	733197,82	258994,67
н12	733176,22	258972,32
н13	733169,27	258966,04
н1	733184,14	258955,33

Суд соглашается с заключением кадастрового инженера, изложенным в представленном стороной истца межевом плане, поскольку приведенные доводы основаны на нормах действующего законодательства, не противоречат материалам дела, сторонами и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 года «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 01.12.1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности за здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретёнными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), то есть, в собственность бесплатно.

Прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию спорного земельного участка не использовали.

Споров по границам земельного участка не заявлено, что дополнительно подтверждается заявлениями соседей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Марины Анатольевны к Родионовой Светлане Ивановне, Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме, выделе доли в жилом доме в виде части жилого дома и признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Установить имеющий юридическое значение факт принятия наследства по закону Козловой Анной Степановной после смерти супруга Козлова Алексея Моисеевича, умершего 21 мая 2001 года.

Установить имеющий юридическое значение факт принятия наследства по закону Волковой Мариной Анатольевной после смерти своего отца Козлова Анатолия Николаевича, умершего 04 марта 2008 года.

Признать за Волковой Мариной Анатольевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Козлова Анатолия Николаевича, умершего 04 марта 2008 года, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым № №.

Выделить в собственность принадлежащие Волковой Марине Анатольевне 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 98,2 кв.м., с кадастровым № №, в виде части жилого дома площадью 50,1 кв.м.

Признать право собственности в порядке приватизации за Волковой Мариной Анатольевной на земельный участок площадью 615+/-9 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка, расположенном по адресу: Российская <адрес> в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Савиной К.В. ООО «Кадастр-Эксперт»:

Обозначениехарактерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
н1	733184,14		258955,33
н2	733187,18		258959,26
н3	733192,12		258964,91
н4	733193,89		258967,36
н5	733197,38		258973,02
н6	733198,89		258975,58
н7	733200,85		258978,73
н8	733204,13		258983,75
н9	733207,63		258988,86
н10	733199,14		258995,55
н11	733197,82		258994,67
н12	733176,22		258972,32
н13	733169,27		258966,04
н1	733184,14		258955,33

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий